Secciones: Prensa / Medios comunicación - El Problema Español - República Española, La Tercera y SocialistaTítulo: La libertad de prensa. Por José López Sánchez- Enlace 1 Texto del artículo:
21 de Diciembre de 2009
Os envío mi nuevo artículo titulado "La libertad de prensa" por si os interesa
publicarlo. En dicho artículo, intento demostrar, analizando la cobertura de
distintas manifestaciones que se han producido recientemente, que en España no existe libertad de prensa.
Un saludo
José López
La libertad de prensa
El derecho a la información es un derecho inalienable de todo ciudadano. No hay
democracia sana sin una prensa plural e independiente. La libertad de prensa es un
pilar ESENCIAL de la democracia.
En una democracia, los medios de comunicación deben informar de forma veraz y
objetiva a la ciudadanía sobre los acontecimientos que ocurren en su país y en el
mundo. Si los medios no informan verazmente, si se censura sistemáticamente ciertos
acontecimientos, la democracia está tocada de muerte. No es posible combatir los
defectos del sistema si no es posible siquiera mostrarlos a la opinión pública. No
es posible combatir la corrupción, si ésta no sale a la luz en los medios de
información. Pero tampoco es posible corregirla si sólo salen a la luz los delitos
de corrupción menores, si sólo se habla de la corrupción de algunos cargos públicos,
pero no de otros, especialmente si no se puede hablar de la corrupción de los cargos
más importantes. Así como no es posible combatir el crimen organizado centrándose
sólo en el delincuente menor, sin perseguir al "capo", tampoco es eficaz la lucha
contra la corrupción si dicha lucha se ciñe exclusivamente al "corrupto menor". La
prensa ejerce de regulador de la salud de una democracia. Sin una prensa libre, es
inevitable la degeneración de la democracia.
Si no hay un control externo de un sistema, entonces éste degenera inevitablemente.
La burocracia en la URSS degeneró inevitablemente porque no fue controlada desde el
exterior de ella. Las llamadas democracias occidentales están degenerando
fundamentalmente porque no están siendo controladas. En las democracias actuales el
poder está aún lejos del pueblo. La clase política está degenerando porque no está
siendo controlada exteriormente, porque el pueblo no sólo no la controla sino que,
al contrario, es controlado por ella. Control que es ejercido porque también el
propio pueblo se deja dominar fácilmente, pero esto es otro tema del que hablo
ampliamente en el capítulo "La rebelión individual" de mi libro "Rumbo a la
democracia". La separación de los poderes se estableció precisamente como uno de los
pilares fundamentales de una democracia porque sin control mutuo de los poderes
(para lo cual deben ser independientes), éstos degeneran inevitablemente. Por algo
se llama a la prensa el cuarto poder. Por mal camino vamos para que tengamos que
estar recordando estas obviedades.
Me propongo demostrar a aquellos ingenuos que aún creen que lo que tenemos en España
en la actualidad es una democracia, que no existe libertad de prensa en nuestro
país, analizando la diferente cobertura de distintas manifestaciones que se han
producido en fechas recientes.
El pasado domingo 6 de diciembre (día de la Constitución) se manifestaron miles de
personas por la Tercera República en el centro de Madrid. Desde hace varios años se
producen manifestaciones republicanas todos los 6 de diciembre y todos los mediados
de abril (aniversario de la proclamación de la Segunda República) en el centro de la
capital del Estado.
Una semana después, el domingo 13 de diciembre, se manifestaron cientos de militares
contra el gobierno reivindicando que se regulen sus derechos y la reforma de la Ley
de la Carrera.
Analicemos las diferencias entre ambas manifestaciones:
1) a la del día 6 acudieron MILES de ciudadanos, a la del día 13 CIENTOS.
2) la del día 6 se produce todos los años, la del día 13 es la primera vez que se
produce.
3) la del día 6 reivindica algo que afecta a TODOS los ciudadanos de España (como es
el modelo de Estado), la del día 13 sólo atañe a un colectivo concreto: los
militares. En un caso acudieron ciudadanos de todo tipo, en el otro, sobre todo
militares.
4) la del día 6 tuvo lugar, como cada año, en pleno centro de la capital y en un día
muy significativo, como es el día de la Constitución. Es decir, se trataba de una
manifestación en contra de la actual Constitución el mismo día de su celebración. La
del día 13 tuvo lugar frente al ministerio de defensa (en el Paseo de la Castellana,
pero no en el centro de Madrid) en una fecha nada significativa.
5) la manifestación del día 6 no apareció en ninguno de los medios de comunicación
más conocidos, la del día 13 apareció en todos los medios. La mayor parte de la
ciudadanía no se enteró de la manifestación del día 6, pero sí de la del día 13.
¿Por qué?
Si atendemos al criterio del número de participantes, parece que la manifestación
por la República debería haber tenido más cobertura informativa, pero, al contrario,
fue la manifestación de los militares la única de la que se informó a la ciudadanía.
Si atendemos a la importancia de la reivindicación, parece también que lo lógico
hubiera sido dar más importancia a la manifestación que reivindica un nuevo modelo
de Estado porque éste afecta a todos los ciudadanos y no sólo a cierto colectivo,
pero, al contrario, los medios sólo creyeron importante la reivindicación de un
colectivo.
Si atendemos al criterio de lo "significativo" (esto ya es algo más sujetivo), sin
negar el hecho de que también fue significativo el hecho de que militares se
manifestaran (hecho prácticamente inédito en nuestra joven "democracia"), creo que
es obvio que una manifestación que reivindica la Tercera República, un referéndum
para que el pueblo español elija libremente entre República y Monarquía (cosa que no
ha podido hacer aún puesto que tuvo que elegir en su día entre "democracia y
monarquía", todo en el mismo paquete, o nada), es también, como mínimo, igual de
significativo, sino más. Y no digamos ya si dicha manifestación se produce el mismo
día en que se celebra la Constitución. Es obvio que una manifestación en contra de
la actual Constitución, el mismo día de la Constitución, en pleno centro de la
capital, es algo muy significativo.
Por supuesto, el hecho de informar sobre cierta manifestación, no significa estar de
acuerdo con sus reivindicaciones. La falta de afinidad no es una excusa para dejar
de informar. Cada 20 de noviembre casi todos los medios informan sobre ciertos actos
protagonizados por unos pocos nostálgicos del franquismo. Lo cual me parece muy
bien. Pero, ¿cómo concuerda esto con el hecho de que nunca se informe sobre las
manifestaciones pacíficas por la Tercera República que se producen todos los años?
¿Por qué cuando unos pocos ciudadanos queman fotos del Rey o banderas de España,
todos los medios se hacen eco de dichos actos, pero, sin embargo, cuando se
manifiestan pacíficamente y correctamente miles de ciudadanos por la República, para
los mismos medios, dichos actos simplemente no existen?
Desde el punto de vista de la lógica, si presuponemos unos medios de información
libres y objetivos, si presuponemos cierta pluralidad en la prensa, no existe
ninguna explicación para estas contradicciones. Por tanto, sólo cabe una
posibilidad: nuestra hipótesis de partida es incorrecta. La única explicación
posible ante la forma de actuar de los medios de comunicación oficiales españoles,
es que dichos medios no son libres ni objetivos. En España no existe libertad de
prensa. El tema República-Monarquía es tabú en el Reino de España. El movimiento por
la Tercera República es censurado SISTEMÁTICAMENTE, salvo cuando se producen actos
desafortunados y condenables como quemar fotos o banderas o como injurias, actos que
sí son reflejados por los medios del régimen, muchas veces manipulados, con el afán
de desprestigiar al movimiento por la Tercera República. Las manifestaciones
republicanas son peligrosas porque más que recordar a la Segunda República,
reivindican la Tercera. No es peligroso hacerse eco de alguna fecha conmemorativa
relacionada con la Segunda República, como tampoco es peligroso recordar la etapa
franquista, no es peligroso recordar el pasado (sobre todo cuando se tergiversa o
manipula), pasado que se presenta como algo superado, lo peligroso es mostrar que en
el presente existe un creciente movimiento por la Tercera República. El movimiento
republicano es censurado porque cuestiona globalmente al sistema presuntamente
"democrático" actual, porque reivindica la regeneración democrática de nuestro país,
un referéndum para que el pueblo elija libremente si desea República o Monarquía.
Está claro que la causa republicana es la más peligrosa para el sistema actual
porque reivindica, a corto plazo y de manera concreta, cambios globales y profundos
del mismo. El movimiento republicano no plantea sólo la necesidad de poder elegir al
jefe de Estado, plantea una República con "contenido". No sólo se trata de cambiar
la etiqueta "Monarquía" por "República".
Invito al lector a que encuentre alguna otra explicación al diferente tratamiento
informativo de las manifestaciones del día 6 y del día 13. Pero este diferente
tratamiento no sólo puede verse respecto a estas dos manifestaciones, en las que yo
me he basado como ejemplo para argumentar. Sin ir más lejos, el sábado 19 de
diciembre, centenares (o miles, según qué medios de información) de manifestantes
pidieron en el centro de Madrid una solución para el conflicto saharaui. Por
supuesto, esta manifestación, con igual o menor afluencia que la del pasado día 6
por la República, sí ha sido cubierta por los grandes medios de comunicación. Yo le
pregunto al lector si recuerda haber visto en alguno de los medios de comunicación
más conocidos alguna noticia relacionada con una manifestación por la Tercera
República española, o con las graves denuncias públicas que se han vertido contra
nuestro actual Rey, o con la existencia de la Red de municipios por la Tercera
República.
Lo realmente curioso y llamativo, es que NINGUNO de los grandes medios (ya sea en la
prensa escrita, en la radio o en la televisión) informa sobre las manifestaciones
republicanas que se producen con cierta frecuencia (por lo menos dos veces al año en
la capital). Parece como si hubiera un "consenso", muy difícil de explicar en una
presunta democracia, para obviar el movimiento por la Tercera República. Además de
censura (o autocensura) hay muy poca pluralidad en la prensa española, por lo menos
por lo que respecta al tema República-Monarquía, es decir, por lo que respecta a los
cimientos de nuestro sistema político. Este "consenso" entre todos los medios sólo
puede deberse a que dicho tema es tabú en nuestra "democracia". En una verdadera
democracia no existen los "consensos" porque en una democracia existe pluralidad.
Así como hay que combatir a las empresas que pactan precios porque atentan contra la
libre competencia, también hay que combatir a los "consensos" informativos porque
atentan contra la pluralidad de una sociedad democrática. En una democracia todo
ciudadano tiene derecho a conocer la verdad. Todo ocultamiento de la misma atenta
contra cada ciudadano, contra la democracia. ¿Alguien puede negar el interés
periodístico de una noticia que tiene que ver con la denuncia de la actual
Constitución el mismo día de su celebración? ¿No es obvio que es una noticia que
todo periodista que se precie desearía dar? Esta falta de pluralidad en los medios
se percibe en su plenitud sobre todo en la televisión. Los telediarios de las
distintas cadenas parecen calcados. Por supuesto, las recientes fusiones de cadenas
televisivas no van a hacer más que empeorar la situación. La pluralidad, ya de por
sí muy escasa, va a disminuir. Y esto tiene graves consecuencias para nuestra
democracia. En vez de avanzar (y hay mucho que avanzar), retrocedemos.
En una democracia verdadera, la censura no existe o es algo esporádico, excepcional.
En una democracia no existen tabúes. La censura sistemática que ejercen la mayor
parte de los medios oficiales de nuestro país delata la pésima calidad de nuestra
"democracia" actual. Como decía al principio, la libertad de prensa es un pilar
esencial de la democracia. Por consiguiente, si falla dicho pilar, entonces la
democracia se resiente enormemente. Pero es que además, hay que recordar que no es
posible una prensa libre si no es independiente. Y no es posible una prensa
independiente que depende del gobierno (nacional o autonómico) de turno, o que
depende del poder económico. Y por supuesto, la pluralidad se resiente enormemente
también cuando los grandes medios se fusionan. En una democracia, los oligopolios
mediáticos deberían ser combatidos en vez de consentidos o incluso fomentados. La
falta de libertad de prensa en nuestra presunta democracia es consecuencia de otro
defecto de mayor calado: la falta de separación de poderes. Tener unos poderes
independientes es algo ESENCIAL en una democracia.
Si queremos acceder a la verdad es imprescindible contrastar. En un juicio, para que
sea justo, es imprescindible oír por igual a las partes opuestas. La censura
sistemática que ejercen los medios de comunicación oficiales en España, demuestra
que éstos son poco fiables. Todo ciudadano que pretenda estar bien informado debe
contrastar la información y la opinión adquiridas en la prensa oficial con las de la
prensa alternativa que, afortunadamente, gracias a Internet, es cada vez más
accesible. El problema es la promoción. Aunque exista la posibilidad de que
cualquiera pueda crear un diario alternativo en Internet, de poco o nada le sirve si
no es visitado, si no es promocionado. Aunque la prensa alternativa haya abierto una
importante y esperanzadora brecha en el muro ideológico del sistema dominante, no
hay que obviar el hecho de que dicha prensa sigue siendo minoritaria porque no
compite en igualdad de condiciones con las grandes corporaciones mediáticas.
Por consiguiente, la lucha por unos medios de información verdaderamente libres es
doble: por que haya una competencia entre los mismos donde la igualdad de
oportunidades sea sagrada (para lo cual es primordial evitar los oligopolios, las
excesivas concentraciones empresariales, así como dar la posibilidad de
promocionarse a los pequeños medios), pero también por que todos los medios (grandes
o pequeños) cumplan con su gran responsabilidad de difundir todo tipo de ideas o
acontecimientos por la sociedad, es decir, por que todos los medios tengan un mínimo
de objetividad y fiabilidad, por que diferencien claramente la opinión de la
información, por que permitan la libre expresión de los ciudadanos (tengan ideas
coincidentes con la línea editorial del medio o no), por que informen verazmente de
lo que acontece, por que no censuren. No es incompatible el hecho de que cierto
grupo de ciudadanos pueda libremente fundar un diario con cierta ideología (que
siempre podrá promocionar en su línea editorial dándole cierta preeminencia) con el
hecho de que cualquier ciudadano pueda expresar sus ideas en cualquier medio. Lo
primero no debe limitar lo segundo. La libertad de expresión (como cualquier otra
libertad) debe distribuirse lo más equitativamente posible entre todos los
ciudadanos. Y todo esto no puede conseguirse más que en el marco de una auténtica
democracia como explico detalladamente en mi libro "Rumbo a la democracia".
No voy a extenderme sobre los déficits democráticos en nuestro país, remito para
ello al lector al libro mencionado donde analizo en profundidad la cuestión del
necesario desarrollo democrático en España y en el mundo. En el capítulo "El
desarrollo de la democracia" de dicho libro expongo mis modestas (y por supuesto,
discutibles) ideas sobre cómo podría mejorar notablemente nuestra democracia, y
entre dichas ideas también abordo la cuestión de cómo aumentar la libertad de
prensa. Pero no debemos olvidar nunca que los pilares de las democracias son: la
independencia de poderes (ejecutivo, legislativo, judicial, económico, prensa,
etc.), las libertades civiles (entre las cuales tienen una especial importancia la
libertad de expresión, de pensamiento y de reunión), la elección de todos los cargos
públicos (incluido el jefe de Estado) por sufragio universal, la igualdad ante la
ley de todos los ciudadanos (en una democracia verdadera nadie debe estar por encima
de la ley, la impunidad ante la ley es un grave atentado contra los principios más
elementales de la democracia), el control y la transparencia de la gestión pública
(desde el concejal de un ayuntamiento al jefe de Estado), una ley electoral justa
donde se cumpla el principio "un hombre, un voto", donde todos los votos valgan
igual, donde cada escaño valga igual independientemente del partido votado o sin
importar la zona geográfica desde la que se vote, …, y la libertad de prensa (los
temas tabúes son incompatibles con la auténtica democracia, en una democracia se
debe poder hablar de todo con respeto y libertad). Así como tampoco debemos olvidar
que la igualdad de oportunidades debe presidir siempre la filosofía del sistema
democrático. La democracia es mucho más que depositar una papeleta en una urna cada
X años.
La falta de libertad de prensa, así como la escasa calidad de nuestra democracia,
como casi todo en la vida, tiene solución. Pero para encontrar la solución de un
problema, es imprescindible poder hablar libremente (sin limitaciones) del problema,
para en primer lugar ser consciente del mismo, para en segundo lugar analizar sus
causas y para en tercer lugar buscar las soluciones (entre todas las posibles). La
falta de libertad de prensa se realimenta a sí misma. En la prensa oficial, se obvia
este problema, se presupone que no existe, así como se presupone que la democracia
ha llegado a su tope máximo de desarrollo. Éste es otro de los grandes temas tabúes
de la prensa oficial: el debate sobre cómo mejorar la democracia. Por esto, la causa
republicana está "prohibida". Porque tiene que ver con la mejora de la democracia,
con el "esqueleto" del sistema.
Este pasado día 6 se publicaron en diversos medios encuestas donde los ciudadanos se
mostraban mayoritariamente a favor de hacer reformas en la Constitución. Esto es un
paso positivo en el sentido de que poco a poco parece imponerse la idea de que los
cambios son inevitables en la sociedad. Pero, a pesar de esto, el poder político se
resiste a las reformas. El sistema tiene miedo de "abrir la caja de Pandora".
Cualquier reforma, por pequeña o cosmética que sea, puede ser peligrosa porque puede
provocar cambios más peligrosos e indeseados. El sistema heredado de la "transición"
teme romper el delicado "equilibrio", teme perder el control. Porque si, en cierto
momento, se decide reformar la Constitución para cambiar la ley sálica de sucesión
monárquica, ¿por qué no hablar también, por ejemplo, de la posibilidad de elegir al
jefe de Estado mediante sufragio universal?
Al sistema le da miedo el debate sobre las reformas constitucionales porque dicho
debate puede no limitarse exclusivamente a lo "políticamente correcto". Y por otro
lado, limitar el debate de las reformas, coartarlo, pondría en evidencia la escasa
calidad de nuestra actual democracia. Así pues, lo más prudente para el poder
establecido (político y sobre todo económico) es dejar, por ahora, las cosas como
están. Esto no quita que cuando se produzcan reformas, asistamos al espectáculo de
un debate limitado y controlado para aparentar que nuestra "democracia" es "sólida".
Pero insisto, al sistema le da miedo debatir sobre reformas estructurales de nuestro
sistema. Es un riesgo que, quizás tarde o pronto (la ofensiva independentista quizás
fuerce a que sea más pronto de lo previsto y deseado por el sistema actual), deberá
asumir, pero, por ahora, prefiere posponerlo. El presidente del gobierno ha dicho
que las reformas no son urgentes y el líder de la oposición ya ha advertido que
cualquier reforma deberá hacerse por consenso. Esto es una forma de controlar el
alcance de las reformas. Si se plantean cuestiones "prohibidas", el principal
partido de la derecha se reserva el derecho de veto.
En vez de permitir que las reformas sean amplias, en vez de plantear la posibilidad
de que el pueblo pueda elegir entre diversas opciones, dándole de esta manera el
máximo protagonismo, se quiere restringir el debate a la clase política (que por
supuesto, nunca permitirá reformas que pongan en peligro su status quo) para repetir
la fórmula usada en su día en la "transición". Es decir, al pueblo se le plantearía
de nuevo dos únicas opciones: o los cambios que los políticos hayan negociado de
espaldas a los ciudadanos (poco podrá conseguirse si se pone como condición previa
el consenso de todos los partidos) o dejar las cosas como están. El problema es que,
en la época de la "transición", el pueblo venía de una dictadura de casi 40 años y
sucumbió desesperadamente al chantaje que se le ofrecía, pero ahora, tras más de 30
años de democracia de baja intensidad (porque a pesar de sus graves defectos, el
sistema actual es indudablemente más democrático que el que había en el franquismo),
no está tan claro que el pueblo vaya a sucumbir tan fácilmente a un nuevo chantaje,
no está tan claro que renuncie a tener más protagonismo en las reformas. Aunque, por
otro lado, también es cierto que no está tan claro que el pueblo vaya a ser lo
suficientemente combativo para impedir ser manejado al antojo de la clase política.
El tiempo dirá cuáles de estas tendencias contrapuestas se impondrá, si el deseo de
más democracia por el hecho de haberla probado un poco, o la pasividad y conformismo
que tanto han crecido en las últimas décadas.
Obviamente, cuantos mayores sean los apoyos para los cambios, mejor. Pero establecer
como condición previa el consenso, es decir, la unanimidad, es matar cualquier
posibilidad de auténticas reformas. Antaño, la derecha no permitía los cambios y
éstos debieron forzarse, imponerse a la fuerza mediante las revoluciones. Ahora,
bajo la apariencia de no negarse a ellos pero exigir el consenso, se consigue lo
mismo, es decir, impedir verdaderos cambios, pero de forma más sutil y elegante, más
"democrática". Pero, en una democracia verdadera el consenso es una palabra
"non-grata". El consenso es una palabra muy peligrosa porque mata el espíritu
democrático. Consenso es la antítesis de pluralidad. Y la democracia es casi
sinónima de pluralidad. Si todos estuviéramos de acuerdo en todo, entonces, ¿para
qué votar, para qué la democracia? Si se hubiera esperado al consenso, la mayoría de
las monarquías seguirían existiendo. En una sociedad plural, la sociedad es siempre
más o menos plural, existen intereses contrapuestos y es por tanto imposible
conciliarlos todos. Puede haber acuerdos en ciertas cuestiones, acuerdos más o menos
amplios, pero es imposible que haya acuerdos unánimes en todos los asuntos. De lo
que se trata, es de que, respetando ciertos derechos elementales, se impongan
democráticamente los intereses de las mayorías frente a los de las minorías, y no al
revés. La democracia es el gobierno de la mayoría. Como explico en mi libro, si bien
es necesario un mínimo de apoyos para llevar a cabo cambios estructurales del
sistema, esto es obvio, también es necesario relajar las condiciones para que puedan
producirse dichos cambios, porque si no es así se cae en el inmovilismo. Tan malo es
cambiar demasiado (porque el sistema no podría funcionar) como no cambiar nunca
(porque el sistema no podría mejorar).
El inmovilismo de nuestra clase política es otro síntoma de lo limitada que es
nuestra democracia. En una verdadera democracia, los cambios, más que temidos, son
fomentados por el poder político. Nada es perfecto y todo es mejorable. El
desarrollo de la democracia no se detiene cuando el poder político vela por los
intereses del pueblo. En una verdadera democracia no se tiene miedo a debatir, sin
ningún límite, sobre nada, ni siquiera sobre los cimientos del sistema.
Así pues, resulta que la principal causa profunda de los grandes problemas que
afectan a los ciudadanos, como es la escasa democracia (remito a mi anterior
artículo "Contra la crisis, democracia", donde desarrollo este argumento), es un
tema del que no se habla, o del que se habla poco y con muchas limitaciones. Se
puede hablar sobre las ramas podridas pero no sobre el tronco podrido. ¿Ha de
extrañarnos que por mucho que se hable, por muchas vueltas que se dé, los problemas
sigan igual o peor? ¿Ha de sorprendernos que por mucho que podemos las ramas
podridas, sigan surgiendo nuevas ramas podridas?
Los medios de comunicación son los difusores de información y opinión en la sociedad
y tienen por consiguiente una enorme responsabilidad en el funcionamiento de un
sistema que se pretende democrático. La libertad de prensa no consiste sólo en la
posibilidad de que cualquier ciudadano pueda fundar un diario acorde con su
ideología (lo cual sólo ha empezado a ser posible recientemente por el abaratamiento
de los costes que supone la Revolución de Internet), que también, consiste, además,
en que dicho diario informe adecuadamente y con plena libertad de lo que acontece,
consiste también en que dicho diario, cualquier medio, dé la posibilidad a cualquier
ciudadano de expresar sus opiniones en público, consiste en que cualquier medio
respete la libertad de sus profesionales. La libertad de expresión de cualquier
ciudadano no consiste sólo en tener la posibilidad de expresar sus ideas en privado
(lo cual ni la peor de las dictaduras ha podido impedir del todo nunca), sino, sobre
todo, en tener la posibilidad de expresarlas en público.
En una democracia ideal, todas las ideas, todos los acontecimientos, deben tener las
mismas posibilidades de ser conocidos por la opinión pública. Si bien es cierto que
nada es perfecto, también es cierto que nuestra democracia actual dista mucho de ser
la ideal. Pero esto no impide el ir mejorándola mientras haya margen de mejora, y
por ahora, hay mucho margen. Como describo en mi libro, la democracia tiene aún
mucho camino por delante. ¡Recorramos dicho camino! No obviemos nunca la importancia
de la democracia en nuestras vidas cotidianas. El grado de democracia, su calidad,
afecta directamente a las condiciones de vida de todos los ciudadanos.
Diciembre de 2009
José López
joselopezsanchez.wordpress.com
jose.lopez.sanchez@hotmail.es
Artículo de www.profesionalespcm.org insertado por: El administrador web - Fecha: 21/12/2009 - Modificar
Comparte el artículo en las REDES SOCIALES: 
Delicious | 
Meneame | 
Facebook | 
TWITTER | 
Technorati | 
Barrapunto
Próximamente disponible también para * Digg * Google Bookmarks* Wikio * Bitacoras.com * Reddit * * RSS * Technorati * Tuenti
Accedido o leido aproximadamente 815 veces desde 21/12/2009
Sitio Web del Núcleo de Profesionales y Técnicos del Partido Comunista de Madrid PCM/PCE- http://www.profesionalespcm.org
Actualizado a 14/04/24
Los comentarios y colaboraciones son bienvenidos (comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org): 
Envíanos
tu colaboración, o comentarios vía formulario.
¡¡AFÍLIATE
EL PARTIDO COMUNISTA DE MADRID - PCE!
BÚSQUEDAS
en este sitio web 
Agregador RSS de noticias y contenidos - Aquí OTRA VERSIÓN DEL AGREGADOR RSS XML
IMPRIMIR 
ESTA PAGINA (sólo si es imprescindible)
Secciones:
[11-M Terror y Manipulación] [15M, SUMAR, mareas, unidad popular, PAH] [Acta Moderna] [África] [Anarquismo] [Antiglobalización] [Antivirus, Seguridad Informática] [Archivo Sonoro, música y vídeo] [Argentina] [Bibliografía/Citas] [Brasil] [CC.OO.] [CGT] [Chile] [China, R.P.] [Ciencia] [Cine] [Colombia] [Congresos] [Contactos] [Convenios Colectivos] [Convocatorias] [Convocatorias defensa FERROCARRIL] [Correo recibido] [CORRUPCIÓN, puertas giratorias,impuestos, transparencia] [Cuba Socialista] [Documentos militante IU/ PCE] [Documentos, opinión, debate] [Ecologismo, Movilidad y Soberanía Alimentaria] [Economía] [El Problema Español] [Empleo (ofertas)] [Enlaces] [Esperanto] [Estados Unidos de América] [Europa] [FIRMAS DE APOYO A MANIFIESTOS] [Formación / Educación] [Foro/Lista de Correo] [Fotografías] [Huelga General] [Humor] [Infancia / Juventud] [Legislación] [Literatura y otras Artes] [Marxismo] [Memoria Histórica] [México] [Movimiento Obrero/Mundo del Trabajo] [Mujer / Feminismo] [Mundo Insurgente] [No Fumar /Derecho Fumadores Pasivos] [Organigrama] [Palestina] [Plan de Trabajo] [Prensa / Medios comunicación] [Profesionales y Comunistas] [República Española, La Tercera y Socialista] [Resoluciones] [Rusia, URSS, Centenario Revolución Soviética] [Sáhara Occidental] [Salud] [Sexualidad y mundo gay] [SIDA] [Software y Conocimiento Libre] [Venezuela Bolivariana] [Yugoslavia y la autogestión socialista]
Volver a la página principal de www.profesionalespcm.org
Código QR para dispositivos móviles:
Novedades
¡ 
PINCHA AQUÍ PARA LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS
NOVEDADES
MANIFIESTO DEL PROYECTO SUMAR:
Recomendado reproducir material citando su procedencia.
Esta publicación es copyleft. Puede ser copiada sin ninguna restricción siempre que se mantenga esta nota. Apostamos por una Internet para todos y por el Software Libre
EL NÚCLEO DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DEL PCM SE IDENTIFICA Y HACE RESPONSABLE EXCLUSIVAMENTE DE LOS TEXTOS INCLUIDOS EN ESTE SITIO WEB, QUE FIRME COMO RESOLUCIONES O COMUNICADOS DE LA MISMA.
Todos los datos públicos de este sitio web están tomados de la Red o enviados por sus creadores, su único fin es divulgar la noticia, nunca apropiarse de textos y fotos,
Siempre publicamos la fuente cuando es conocida.
Blog de debate NEURONASROJAS.profesionalespcm.org
Muro en Facebook NEURONASROJAS de profesionalespcm.org
Canal en YouTube de profesionalespcm.org
Sitio desnuclearizado, campaña de Ecologistas en Acción
NO PAGUES LA CRISIS
NO A LA GUERRA: El Partido Comunista de España condena el ataque de la Federación Rusa a Ucrania-
NO A LA GUERRA
El humo ambiental del tabaco mata. No fumes en lugares comunes 
APÁRCALO PARA SIEMPRE