Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Página principal de PROFESIONALESPCM.ORG Afíliate el Partido Comunista de España

ESPACIO 2017 - Centenario de la Revolución Soviética!

Secciones: Estados Unidos de América -  Europa -  África

Título: Comprender la guerra de Libia. Por Michel Collon- Enlace 1

Texto del artículo:


Comprender la guerra de Libia. Michel Collon
7 y 8 de abril de 2011

1ª Parte: Preguntas que hay que plantearse en cada guerra
2ª Parte: Los verdaderos objetivos de EE UU van mucho más allá que el petróleo.
3ª Parte: Pistas para actuar
1ª Parte: Preguntas que hay que plantearse en cada guerra
27 veces. Veintisiete veces ha bombardeado EE UU algún país desde 1945. Y cada
vez se
nos ha afirmado que estos actos de guerra eran “justos” y “humanitarios”. Hoy
se nos dice que
esta guerra es distinta a las precedentes. Lo mismo que se dijo de la anterior.
Y de la anterior.
Y de cada vez. ¿No es hora ya de poner negro sobre blanco las preguntas que hay
que
plantearse en cada guerra para no dejarse manipular?
Para la guerra ¿hay siempre dinero?
En el país más poderosos del globo, 45 millones de personas viven bajo el umbral
de la
pobreza. En EE UU, escuelas y servicios públicos se caen porque el Estado “no
tiene dinero”.
Así también en Europa, “no hay dinero” para las pensiones o para la promoción
del empleo..
Pero cuando la avaricia de los banqueros provoca la crisis financiera, entonces,
en cuestión
de días, aparecen miles de millones para salvarlos. Esto ha permitido a los
banqueros de EE
UU repartir el año pasado 140 mil millones de dólares de beneficios y bonos a
sus accionistas y
especuladores.
También para la guerra parece fácil encontrar miles de millones. Ahora bien,
son nuestros
impuestos los que pagan estas armas y estas destrucciones. ¿Es razonable
convertir en humo
cientos de miles de euros en cada misil o despilfarrar cincuenta mil euros por
hora de un
portaviones? ¿O es porque la guerra es un buen negocio para algunos?
Al mismo tiempo un niño se muere de hambre cada cinco segundos y el número de
pobres
no cesa de aumentar en nuestro planeta a pesar de tantas promesas.
¿Qué diferencia hay entre un libio, un bahreiní y un palestino?
Presidentes, ministros, generales, todos juran solemnemente que su objetivo es
únicamente
salvar a los libios. Pero al mismo tiempo, ¡el sultán de Bahréin aplasta a los
manifestantes
desarmados gracias a los dos mil soldados saudíes enviados por EE UU! Al mismo
tiempo, en
Yemen, las tropas del dictador Saleh, aliado de EE UU, matan a 52 manifestantes
con sus
metralletas. Estos hechos nadie los pone en duda, pero el ministro de EE UU
para la guerra,
2
Robert Gates, acaba de declarar: “No creo que sea mi papel intervenir en los
asuntos internos
de Yemen”1.
¿Por qué estas dos varas de medir? ¿Porque Saleh acoge dócilmente la 5ª Flota
USA y dice
sí a todo lo que le ordena Washington? ¿Porque el régimen bárbaro de Arabia
saudita es
cómplice de las multinacionales petroleras? ¿Habrá “buenos dictadores” y “malos
dictadores”?
¿Cómo EE UU y Francia pueden pretenderse “humanitarios”? Cuando Israel mató a
dos mil
civiles en los bombardeos sobre Gaza ¿declararon una zona de exclusión aérea?
No.
¿Decretaron alguna sanción? Ninguna. Aun peor, Solana, entonces responsable de
Asuntos
exteriores de la UE declaró en Jerusalén: “Israel es un miembro de la UE sin ser
miembro de
sus instituciones. Israel es parte activa en todos los programas” de
investigación y de
tecnología de la Europa de los 27. Añadiendo aun: “Ningún país fuera del
continente tiene el
mismo tipo de relaciones que Israel con la Unión Europea”. En este punto, Solana
tiene razón:
Europa y sus fabricantes de armas colaboran estrechamente con Israel en la
fabricación de
drones, misiles y otros armamentos que siembra la muerte en Gaza.
Recordemos que Israel que expulsó a 700 mil palestinos de sus aldeas en 1948, se
niega a
devolverles sus derechos y continúa cometiendo innumerables crímenes de guerra.
Bajo esta
ocupación, 20% de la población palestina actual está o ha pasado por las cáceles
israelíes.
Mujeres encinta han sido obligadas a dar a luz atadas a la cama y reenviadas
inmediatamente
a sus celdas con sus bebés. Esos crímenes se comenten con la complicidad de EE
UU y la UE.
¿La vida de un palestino o de un bahreiní vale menos que le de un libio? ¿Hay
árabes
“buenos” y árabes “malos”?
Para los que aún creen en la guerra humanitaria…
En un debate televisado que tuve con Louis Michel, antiguo ministro belga de
Asuntos
exteriores y comisario europeo para la Cooperación al desarrollo, éste me juró,
con la mano en
el pecho, que esta guerra pretendía “poner de acuerdo las conciencias de
Europa”. Estaba
apoyado por Isabelle Durant, dirigente de los Verdes belgas y europeos. ¡Así es
como los
ecologistas “peace and love” mutaron en belicistas!
El problema es que cada vez nos hablan de guerra humanitaria y que gente de
izquierdas
como Durant se dejan atrapar cada vez. ¿No harían mejor en leer lo que piensan
los
verdaderos dirigentes de EE UU en vez de mirar y escuchar la tele? Oigan, por
ejemplo, a
propósito de los bombardeos contra Iraq, al célebre Alan Greenspan, durante
mucho tiempo
director de la Reserva federal de EE UU. Escribe en sus memorias: “Me siento
triste cuando
veo que es políticamente incorrecto reconocer lo que todo el mundo sabe: la
guerra en Iraq
1 Reuters, 22/3.
3
fue exclusivamente por el petróleo”2. Y añade: “Los oficiales de la Casa Blanca
me
respondieron: ’pues efectivamente, por desgracia no podemos hablar de
petróleo’”3.
Escuchen, a propósito de los bombardeos sobre Yugoslavia, a John Norris,
director de
comunicaciones de Strobe Talbot que por entonces era viceministro de EE UU de
Asuntos
exteriores encargado para los Balcanes. Norris escribe en sus memorias: “Lo que
mejor explica
la guerra de la OTAN es que Yugoslavia se resistía a las grandes tendencias de
reformas
políticas y económicas (quiere decir: se negaba a abandonar el socialismo), y
ese no era
nuestro compromiso para con los albaneses de Kosovo”4.
Escuchen, a propósito de los bombardeos contra Afganistán, lo que decía el
antiguo ministro
de Asuntos exteriores, Henri Kissinger: “Hay tendencias, sostenidas por China y
por Japón,
para crear una zona de libre cambio en Asia. Un bloque asiático hostil, que
combine a las
naciones más pobladas del mundo con grandes recursos y algunos de los países
industriales
más importantes, sería incompatible con el interés nacional americano. Por estas
razones
América debe mantener su presencia en Asia…”5
Lo que venía a confirmar la estrategia avanzada por Zbigniew Brzezinski, que fue
responsable de la política exterior con Carter y es el inspirador de Obama:
“Eurasia
(Europa+Asia) es el tablero sobre el que se desarrolla el combate por la
primacía global. (…)
La manera como EE UU ‘maneja’ Eurasia es de una importancia crucial. El mayor
continente de
la superficie del globo es también su eje geopolítico. La potencia que lo
controle, controlará de
hecho dos de las tres grandes regiones más desarrolladas y más productivas: el
75% de la
población mundial, la mayor parte de las riquezas físicas, bajo forma de
empresas o de
yacimientos de materias primas, un 60% del total mundial”6.
¿Nada se ha aprendido en las izquierdas de las falsimedias humanitarias de las
guerras
precedentes? Cuando Obama mismo lo dice ¿tampoco le creéis? Este mismo 28 de
marzo
Obama justificaba así la guerra de Libia: “Conscientes de los riesgos y de los
gastos de la
actividad militar, somos naturalmente reticentes a emplear la fuerza para
resolver los
numerosos desafíos del mundo. Pero cuando nuestros intereses y valores están en
juego,
tenemos la responsabilidad de actuar. Vistos los costes y riesgos de la
intervención, tenemos
que calcular cada vez nuestros intereses ante la necesidad de una acción.
América tiene un
gran interés estratégico en impedir que Gadafi derrote a los que se le oponen”.
¿No está
claro? Entonces algunos van y dicen: “Sí, es verdad, EE UU no reacciona si no
ve en ello su
interés. Pero al menos, ya que no puede intervenir en todos los sitios, habrá
salvado a aquella
gente”. Falso. Vamos a demostrar que son únicamente sus intereses los que busca
defender.
No los valores. En primer lugar, cada guerra de EE UU produce más víctimas que
las que había
2 Sunday Times, 16 septiembre 2007.
3 Washington Post, 17 septiembre 2007.
4 Collision Course, Praeger, 2005, p.xiii.
5 Does America need a foreign policy ?, Simon and Schuster, 2001, p. 111.
6 Le Grand Echiquier, París 1997, p. 59-61
4
antes (un millón en Iraq, directas o indirectas). La intervención en Libia, se
prepara para
producir más…
¿Quién se niega a negociar?
Desde el momento en que os planteáis una duda sobre la oportunidad de esta
guerra contra
Libia, inmediatamente se os culpabiliza: “¿entonces rechazáis salvar a los
libios de la
masacre?” Asunto mal planteado. Supongamos que todo lo que se nos ha contado
fuera
verdad. En primer lugar ¿se puede parar una masacre con otra masacre? Ya sabemos
que
nuestros ejércitos al bombardear van a matar a muchos civiles inocentes. Incluso
si, como a
cada guerra, los generales nos prometen que va a ser “limpia”; ya estamos
acostumbrados a
esa propaganda.
En segundo lugar, hay un medio mucho más sencillo y eficaz de salvar vidas
rápidamente.
Todos los países de América latina propusieron enviar inmediatamente una
mediación
presidida por Lula. La Liga árabe y la Unión africana apoyaban esta gestión y
Gadafi la había
aceptado (proponiendo él también que se enviasen observadores internacionales
para verificar
el alto el fuego). Pero los insurgentes libios y los occidentales rechazaron
esta mediación. ¿Por
qué? “Porque Gadafi no es de fiar”, dicen. Es posible. ¿Y los insurgentes y sus
protectores
occidentales son siempre de fiar? A propósito de EE UU, conviene recordar cómo
se
comportaron en todas la guerras anteriores cada vez que un alto el fuego era
posible. En
1991, cuando Bush padre atacó Iraq porque éste había invadido Kuwait, Saddam
Hussein
propuso retirarse y que Israel se retirase también de los territorios
ilegalmente ocupados en
Palestina. Pero EE UU y los países europeos rechazaron seis propuestas de
negociación.7
En 1999, cuando Clinton bombardeó Yugoslavia, Milosevic había aceptado las
condiciones
impuestas en Rambouillet, pero EE UU y la OTAN añadieron una, intencionadamente
inaceptable: la ocupación total de Serbia.8
En 2001, cuando Bush hijo atacó Afganistán, los talibanes habían propuesto la
entrega de
Ben Laden a un tribunal internacional si se aportaban pruebas de su implicación,
pero Bush
rechazó la negociación.
En 2003, cuando Bush hijo atacó Iraq con el pretexto de las armas de
destrucción masiva,
Saddam Hussein propuso el envío de inspectores, pero Bush lo rechazó porque él
sabía que
los inspectores no iban a encontrar nada. Esto está confirmado con la
divulgación de un
memorándum de una reunión entre el gobierno británico y los dirigentes de los
servicios
secretos británicos en julio de 2002: “los dirigentes británicos esperaban que
el ultimátum
fuese redactado en términos inaceptables de modo que Saddam Hussein lo rechazase
directamente. Pero no estaban seguros de que eso funcionara. Entonces tenían un
plan B: que
los aviones que patrullaban la ‘zona de exclusión aérea’ lanzaran muchísimas más
bombas a
7 Michel Collon, Attention, médias ! Bruxelles, 1992, p. 92.
8 Michel Collon, Monopoly, - L’Otan à la conquête du monde, Bruxelles 2000, page
38.
5
la espera de una reacción que diera la excusa para una amplia campaña de
bombardeos”9
Entonces, antes de afirmar que “nosotros” decimos siempre la verdad y que
“ellos” siempre
mienten, así como que “nosotros” buscamos siempre una solución pacífica y
“ellos” no quieren
comprometerse, habría que ser más prudentes… Pronto o tarde, la gente sabrá lo
que pasó
cuando las negociaciones entre bastidores, y constatará una vez más que ha sido
manipulada.
Pero será muy tarde y a los muertos ya no los resucitaremos.
¿Libia es igual que Túnez o Egipto?
En su excelente entrevista publicada hace unos días por Investi’Action, Mohamed
Hassan,
planteaba la verdadera cuestión: “Libia ¿revuelta popular, guerra civil o
agresión militar?” A la
luz de recientes investigaciones es posible responder: las tres cosas. Una
revuelta espontánea
rápidamente recuperada y transformada en guerra civil (que ya estaba preparada),
todo
sirviendo de pretexto a una agresión militar. La cual, también, estaba
preparada. Nada en
política cae del cielo. Me explico…
En Túnez y en Egipto la revuelta popular creció progresivamente en unas semanas,
organizándose poco a poco y unificándose en reivindicaciones claras, lo que
permitió echar a
los tiranos. Pero cuando analizamos el encadenamiento ultrarrápido de los
acontecimientos en
Benghazi, uno queda intrigado. El 15 de febrero hubo manifestaciones de
parientes de presos
políticos de la revuelta de 2006. Manifestación duramente reprimida como ha sido
siempre en
Libia y en los demás países árabes. Apenas dos día después, otra manifestación,
esta vez los
manifestantes salen armados y pasan directamente a una escalada contra el
régimen de
Gadafi. En dos días, nada menos, una revuelta popular se convierte en guerra
civil. Totalmente
espontánea?
Para saberlo hay que examinar lo que se oculta bajo el impreciso vocablo «
oposición libia”.
En mi opinión, cuatro componentes con intereses muy diferentes: 1º Una
oposición
democrática. 2º Dirigentes de Gadafi “regresados” del Oeste. 3º Clanes libios
descontentos del
reparto de las riquezas. 4º Combatientes de tendencia islamista.
¿Quiénes componen esta « oposición libia »?
En toda esta maraña es importante saber de qué estamos hablando. Y sobre todo,
qué
facción es la aceptada por las grandes potencias…
1º Oposición democrática. Es legítimo tener reivindicaciones ante el régimen de
Gadafi, tan
dictatorial y corrompido como los otros regímenes árabes. Un pueblo tiene el
derecho de
querer sustituir un régimen autoritario por un sistema más democrático. Sin
embargo, estas
reivindicaciones están hasta hoy poco organizadas y sin programa concreto.
Tenemos
también, en el extranjero, movimientos revolucionarios libios, igualmente
dispersos, pero
9 Michael Smith, La véritable information des mémos de Downing Street, Los
Angeles Times, 23 juin 2005.
6
todos opuestos a la injerencia extranjera. Por diversas razones que exponemos
más adelante,
no son estos elementos democráticos los que tienen mucho que decir hoy bajo la
bandera de
EE UU ni de la de Francia.
2º Dignatarios “regresados”. En Bengazhi, un “gobierno provisional” ha sido
instaurado y
está dirigido por Mustafá Abud Jalil. Este hombre era, hasta el 21 de febrero,
ministro de
Justicia de Gadafi. Dos meses antes, Amnistía lo había puesto en la lista de los
más espantosos
responsables de violaciones de derechos humanos de África del Norte. Es este
individuo el que,
según las autoridades búlgaras, había organizado las torturas de enfermeras
búlgaras y del
médico palestino detenidos durante largo tiempo por el régimen. Otro “hombre
fuerte” de esta
oposición es el general Abdul Faah Yunis, ex ministro del Interior de Gadafi y
antes jefe de la
policía política. Se comprende que Massimo Introvigne, representante de la OSCE
(Organización para la seguridad y la cooperación en Europa) para la lucha contra
el racismo, la
xenofobia y la discriminación, estime que estos personajes “no son los ‘sinceros
demócratas’
de los discursos de Obama, sino de los peores instrumentos del régimen de
Gadafi, que
aspiran a echar al coronel para tomar su sitio”
3º Clanes descontentos. Como subrayaba Mohamed Hassan, la estructura de Libia
continúa
siendo tribal. Durante el periodo colonial, bajo el régimen del rey Idriss, los
clanes del Este
dominaban y se aprovechaban de las riquezas petroleras. Después de la revolución
de 1969,
Gadafi se apoyó en las tribus del Oeste y el Este se vio desfavorecido. Es
lamentable; un poder
democrático y justo debe velar por eliminar las discriminaciones entre las
regiones. Se puede
uno preguntar si las antiguas potencias coloniales no azuzaron a las tribus
rebeldes para zapar
la unidad del país. No sería la primera vez. Hoy, Francia y EE UU apuestan por
los clanes del
Este para tomar el control del país. Dividir para reinar, un viejo dicho clásico
del colonialismo.
4° Elementos de Al-Qaeda. Cables difundidos por Wikileaks advierten que el Este
de Libia
era, proporcionalmente, el primer exportador en el mundo de “combatientes –
mártires” a
Iraq. Informes del Pentágono describen un escenario “alarmante” sobre los
rebeldes libios de
Bengazhi y Derna. Derna, una ciudad de apenas 80 000 habitantes, sería la fuente
principal
de yihaidistas en Iraq. Asimismo, Vincent Cannistrar, antiguo jefe de la CIA en
Libia, señala
entre los rebeldes muchos “extremistas islámicos capaces de crear problemas” y
que “las
posibilidades [son] muy altas de que los individuos más peligrosos puedan tener
una influencia
en el caso en que Gadafi caiga”.
Evidentemente todo esto se escribía cuando Gadafi era aun un “amigo”. Pero esto
muestra
la ausencia total de principios en el jefe de EE UU y de sus aliados. Cuando
Gadafi reprimió la
revuelta islamista de Bengazhi en 2006, lo hizo con las armas y el apoyo de
Occidente. Una
vez, estamos contra los combatientes tipo Ben Laden, otra vez, los utilizamos. A
saber.
Entre estas diversas « oposiciones » ¿cuál prevalecerá? ¿Puede ser éste también
un objetivo
de la intervención militar de Washington, París y Londres: procurar que “los
buenos” ganen?
Los buenos desde su punto de vista, claro. Más tarde se utilizará la “amenaza
islámica” como
pretexto para instalarse de forma permanente. En cualquier caso una cosa es
segura: el
7
escenario libio es diferente de los escenarios tunecino o egipcio. Allí era “un
pueblo unido
contra un tirano”. Aquí estamos en una guerra civil, con un Gadafi que cuenta
con el apoyo de
una parte de la población. Y en esta guerra civil el papel que han jugado los
servicios secretos
americanos y franceses ya no es tan secreto…
¿Cuál ha sido el papel de los servicios secretos?
En realidad, el asunto libio no empezó en febrero en Benghazi, sino en París el
21 de
octubre de 2010. Según revelaciones del periodista Franco Bechis (Libero, 24 de
marzo), fue
ese día cuando los servicios secretos franceses prepararon la revuelta de
Benghazi. Hicieron
“volver” (o tal vez ya anteriormente) a Nuri Mesmari, jefe del protocolo de
Gadafi,
prácticamente su brazo derecho. El único que entraba sin llamar en la residencia
del guía libio.
En un viaje a París con toda su familia para una operación quirúrgica, Mesmari
no se encontró
con ningún médico, al contrario, tuvo encuentros con varios funcionarios de los
servicios
secretos franceses y con próximos colaboradores de Sarkozy, según el boletín
digital Magreb
Confidential.
El 16 de noviembre, en el hotel Concorde Lafayette, habría preparado una
imponente
delegación que debía viajar dos días más tarde a Benghazi. Oficialmente se
trataba de
responsables del ministerio de Agricultura y de dirigentes de las firmas France
Export Céréales,
France Agrimer, Louis Dreyfus, Glencore, Cargill y Conagra. Pero según los
servicios italianos,
la delegación incluía también a varios militares franceses camuflados en hombres
de negocios.
En Benghazi se encontraron con Abdallah Gehani, un coronel libio al que Mesmari
les había
presentado como dispuesto a desertar.
A mediados de diciembre, Gadafi, desconfiando, envía un emisario a París para
intentar
contactar con Mesmari. Pero es arrestado en Francia. Otros libios van de visita
a París el día
23 de diciembre y son ellos los que van a dirigir la revuelta de Benghazi con
las milicias del
coronel Gehani. Además, Mesmari reveló cantidad de secretos de la defensa libia.
De todo esto
resulta que la revuelta en el Este no fue tan espontánea como se nos ha dicho.
Pero esto no es
todo. No sólo fueron los franceses…
¿Quién dirige actualmente las operaciones militares del “Consejo nacional Libio”
anti-Gadafi?
Un hombre justamente llegado de EE UU el 14 de marzo, según Al-jazzira.
Presentado como
una de las dos “estrellas” de la insurrección libia por el diario británico de
derechas Daily Mail,
Khalifa Hifter es un antiguo coronel del ejército libio pasado por EE UU. Fue
uno de los
principales comandantes de Libia hasta la desastrosa expedición al Chad a
finales de los 80;
emigró inmediatamente a EE UU y vivió los últimos veinte años en Virginia. Sin
ninguna fuente
de ingresos conocida, pero a muy poca distancia de las oficinas… de la CIA10. El
mundo es un
pañuelo.
10 McClatchy Newspapers (USA), 27 mars.
8
¿Cómo puede un alto militar libio entrar con toda tranquilidad en EE UU unos
años después
del atentado terrorista de Lockerbie, por el que Libia fue condenada, y vivir
durante veinte
años tranquilamente al lado de la CIA? Por fuerza tuvo que ofrecer algo a
cambio. Publicado en
2001, el libro Manipulations africaines de Pierre Péan, traza las conexiones de
Hifter con la CIA
y la creación, con el apoyo de la misma, del Frente Nacional de Liberación
Libio. La única
hazaña del susodicho frente será la organización en 2007, en EE UU, de un
“congreso nacional”
financiado por el National Endowment for Democracy11, tradicionalmente el
mediador de la CIA
para engrasar a las organizaciones al servicio de EE UU…
En marzo de este año, en fecha no comunicada, el presidente Obama firmó una
orden
secreta que autoriza a la CIA a emprender operaciones en Libia para derrocar a
Gadafi. El Wall
Street Journal, que informa de ello el 31 de marzo, añade: “Los responsables de
la CIA
reconocen haber estado activos en Libia desde hacía varias semanas, al igual que
otros
servicios secretos occidentales”.
Todo esto ya no es muy secreto, circula por internet desde hace algún tiempo; lo
que es
extraño es que los grandes medios no hayan dicho ni palabra. Sin embargo se
conocen
muchos ejemplos de “combatientes de la libertad” armados de este modo y
financiados por la
CIA. Por ejemplo, en los años 80, las milicias terroristas de la contra,
organizadas por Reagan
para desestabilizar Nicaragua y derrocar su gobierno progresista. ¿Nada se ha
aprendido de la
Historia? Esta “Izquierda” europea que aplaude los bombardeos ¿no utiliza
internet?
¿Habrá que extrañarse de que los servicios secretos italianos ‘delaten’ así las
hazañas de
sus compañeros franceses y que estos ‘delaten’ a sus colegas americanos? Eso
sólo si se cree
en historias bonitas sobre la amistad entre “aliados occidentales”. Ya
hablaremos…
2ª parte: Los verdaderos objetivos de Estados Unidos van mucho más allá
del petróleo
¿Cuáles son los verdaderos objetivos de EE UU? En este punto de nuestra
reflexión, varios
indicios permiten ya descartar definitivamente la tesis de la guerra humanitaria
o de la
reacción impulsiva ante los acontecimientos. Si Washington y París han
deliberadamente
rechazado toda negociación, si han estado “forjando” desde hace tiempo la
oposición libia y
preparado escenarios detallados de intervención, si los portaviones estaban
preparados desde
hacía tiempo, listos para intervenir (como lo ha confirmado el almirante Gary
Roughead, jefe
de la US Navy: “ Nuestras fuerzas ya estaban posicionadas frente a Libia”,
Washington, 23 de
marzo), fuerza es pensar que esta guerra no se decidió en el último momento
como reacción a
súbitos acontecimientos, sino que estaba planificada. Porque esta guerra
persigue unos
objetivos que sobrepasan muy de lejos la persona de Gadafi. ¿Cuáles?
(Véase la parte 1ª: Los objetivos de EE UU van más allá del petróleo)
11 Eva Golinger, Code Chavez, CIA contre Venezuela, Liège, 2006
9
En esta guerra contra Libia, Washington persigue varios objetivos a la vez: 1.
Controlar el
petróleo. 2. Asegurar a Israel. 3. Impedir la liberación del mundo árabe. 4.
Impedir la unidad
africana. 5. Instalar la OTAN como gendarme de África.
¿Parecen muchos objetivos? Sí. Exactamente igual que en las guerras precedentes:
Iraq,
Yugoslavia, Afganistán. Una guerra de este tipo, efectivamente, cuesta mucho y
supone
riesgos importantes para la imagen de EE UU sobre todo si no logran ganarla. Si
Obama
desencadena una guerra así, es porque espera obtener importantes ganancias.
Objetivo nº 1: Controlar todo el petróleo.
Algunos dicen que esta vez no es una guerra por el petróleo porque las
cantidades libias
serían marginales en la producción mundial y que, de todas maneras, Gadafi ya
vendía su
petróleo a los europeos. Pero esta gente no entiende en qué consiste la “guerra
mundial del
petróleo”…
Con el agravante de la crisis general del capitalismo, las grandes potencias
económicas
están metidas en una pelea cada vez más encarnizada. En este juego de sillas las
plazas son
caras. Para garantizar una silla a sus multinacionales, cada potencia debe
batirse en todos los
frentes: conquistar mercados, conquistar zonas de mano de obra rentable, obtener
grandes
contratos públicos y privados, asegurarse monopolios comerciales, controlar a
Estados que les
concedan ventajas… Y sobre todo, asegurarse el dominio de las materias primas
codiciadas. Y
ante todo, del petróleo.
En el año 2000, al analizar las guerras que iban a venir, en nuestro libro
Monopoly,
escribíamos: “Quien quiera dirigir el mundo debe controlar el petróleo. Todo el
petróleo. Donde
quiera que esté.” Si eres una gran potencia, no te basta con asegurar tu propio
aprovisionamiento de petróleo. Cada vez querrás más, querrás lo máximo. No sólo
por los
enormes beneficios, sino porque asegurándote un monopolio, estarás en
condiciones de privar
de él a tus rivales molestos y someterlos a tus condiciones. Tendrás el arma
absoluta.
¿Chantaje? Sí.
Desde 1945, EE UU ha hecho todo por asegurarse este monopolio sobre el petróleo.
Un país
enemigo como Japón, por ejemplo, dependía al 95% de EE UU en su
aprovisionamiento de
energía. Con lo que garantizar su obediencia. Pero las relaciones de fuerza
cambian, el mundo
se hace multipolar y EE UU se enfrenta a la subida de China, a la recuperación
de Rusia, a la
emergencia de Brasil y otros países del Sur. El monopolio se hace cada vez más
difícil de
mantener.
¿Que el petróleo libio representa solamente el 1% o el 2% de la producción
mundial? De
acuerdo, pero es el de mejor calidad, de más fácil extracción y por tanto muy
rentable. Y sobre
todo está muy cerca de Italia, de Francia y de Alemania. Importar petróleo de
Oriente Medio,
de África negra o de América latina sale a un coste mucho mayor. Sí que hay pues
guerra por
10
el oro negro libio. Y más para un país como Francia tan comprometido en un
programa nuclear
cada vez con más riesgos.
En este contexto hay que recordar dos cosas: 1. Gadafi deseaba subir la
participación del
Estado libio en el petróleo del 30% al 51%. El 2 de marzo último, Gadafi se
quejaba de que la
producción petrolera de su país estaba en su nivel más bajo. Amenazó con
sustituir las firmas
occidentales que habían dejado Libia por sociedades chinas, rusas e indias.
¿Coincidencia?
Cada vez que un país africano se vuelve hacia China, ya tiene problemas.
Otro indicio: Alí Zeidan, el hombre que largó lo de los “seis mil muertos
civiles”, víctimas de
los bombardeos de Gadafi, este hombre que es también portavoz del famoso CNL, el
gobierno
de oposición, reconocido por Francia. Pues bien, en este punto, Alí Zeidan
declaró que “los
contratos firmados serán respetados”, pero que el futuro poder ¡“tendrá en
cuenta a las
naciones que nos han ayudado”! Se trata pues ciertamente de una guerra del
petróleo. Pero no
se desarrolla únicamente en Libia…
¿Por qué estas rivalidades EE UU – Francia – Alemania?
Si la guerra contra libia es justa y humanitaria, no se comprende por qué los
que la hacen
se pelean entre ellos. ¿Por qué Sarkozy se precipitó por ser el primero en
disparar? ¿Por qué
se cabreó cuando la OTAN quiso llevar el control de las operaciones? Su
argumento “La OTAN
es impopular en los países árabes”, no se tiene en pie. ¡Como si él, Sarkozy,
fuera tan popular
después de haber protegido, como lo ha hecho, a Israel y a Ben Alí!
¿Por qué Alemania e Italia se mostraron tan reticentes ante esta guerra? ¿Por
qué el
ministro Frattini declaró al principio que hacía falta “defender la soberanía y
la integridad
territorial de Libia” y que “Europa no debería exportar la democracia a
Libia”[1]? ¿Simples
divergencias sobre la eficacia humanitaria? No, se trata aquí también de
intereses económicos.
En una Europa enfrentada a una crisis, las rivalidades son cada vez mayores
también. Aun
hace unos meses desfilaban todos a Trípoli para abrazar a Gadafi y embolsarse
los buenos
contratos libios. Los que los obtenían, no tenían ningún interés en derrocarlo.
Los que no, sí
tenían interés en ello. ¿Quién era el primer cliente del petróleo libio?
Italia. ¿El segundo?
Alemania. Continuemos con las inversiones y las exportaciones de las potencias
europeas…
¿Quién había conseguido la mayoría de contratos en Libia ? Italia. ¿Número dos?
Alemania.
Era la firma alemana BASF la que había llegado a ser la principal productora de
petróleo en
Libia con una inversión de dos mil millones de euros. Era la firma DEA, filial
del gigante del
agua RWE, la que obtuvo más de 40 000 kilómetros cuadrados de yacimientos de
petróleo y
de gas. Era la firma alemana Siemens la que jugaba el papel más importante en
las enormes
inversiones del gigantesco proyecto “Great Man Made River”, el mayor proyecto de
irrigación
del mundo, una red de tuberías para llevar el agua desde los acuíferos de Nubia
hasta el
desierto del Sáhara. Más de 1300 pozos, a menudo a más de 500 metros de
profundidad, que
una vez terminados, suministrarían cada día 6,5 millones de metros cúbicos de
agua a Trípoli,
11
Benghazi, Sirte y otras ciudades[2]. ¡25 mil millones de dólares que atraían
algunas codicias!
Además de esto, Libia con sus petrodólares se había embarcado en un ambicioso
programa
para renovar sus infraestructuras, construir escuelas y hospitales y para
industrializar el país.
Aprovechándose de su potencial económico, Alemania se había asociado con socios
privilegiados de Libia, Arabia Saudita y los países del Golfo arábigo. No tenía
pues ningún
interés en manchar su imagen en el mundo árabe. En cuanto a Italia, hay que
recordar que
colonizó Libia con una brutalidad inaudita apoyándose en las tribus del oeste
contra las del
este. Ahora, con la mediación de Berlusconi, las sociedades italianas obtuvieron
muy buenos
contratos. Tienen pues mucho que perder. Al contrario, Francia e Inglaterra, que
nunca habían
logrado buenos trozos del pastel, se ponen a la ofensiva para lograr su parte
en este pastel. Y
la guerra de Libia es sencillamente la prolongación de la batalla económica por
otros medios. El
mundo capitalista, decididamente, no es muy bello.
La rivalidad económica se traduce en términos militares. En una Europa en crisis
y
dominada por una Alemania de altos rendimientos (gracias sobre todo a su
política de bajos
salarios), Francia rompe sus alianzas y se vuelve hacia Inglaterra para intentar
reequilibrar la
situación. París y Londres tienen más medios militares que Berlín e intentan
jugar esta carta
para contrarrestar su debilidad económica.
Objetivo nº 2: Asegurar a Israel
En el Oriente Medio, todo está ligado. Como nos explica Noam Chomski en una
entrevista
[3]: “A partir de 1967, el gobierno de EE UU viene considerando a Israel como
una inversión
estratégica. Como un distrito policial encargado de proteger a las dictaduras
árabes
productoras de petróleo”. Israel es el poli del Oriente Medio.
Sólo que el nuevo problema para Washington es que los numerosos crímenes
cometidos por
Israel (Líbano, Gaza, Flotilla humanitaria,…) lo aíslan cada vez más. Los
pueblos árabes
reclaman el fin de este colonialismo. De repente, es el “poli” el que necesita
ser protegido.
Israel no puede sobrevivir sin un entorno de dictaduras árabes que no tengan en
absoluto en
cuenta la voluntad de sus pueblos de ser solidarios con los palestinos. Por eso
Washington
protegía a Mubarack y a Ben Alí, y seguirá protegiendo a otros dictadores.
EE UU teme “perder” Túnez y Egipto en los próximos años. Lo que cambiaría la
relación de
fuerzas en la región. Después de la guerra contra Iraq en 2003, que era además
una
advertencia y una intimidación para los otros dirigentes árabes, Gadafi se
sintió amenazado. Y
entonces empezó a multiplicar las concesiones, a menudo exageradas, a las
potencias
occidentales y a su neoliberalismo. Lo que le había debilitado en el plano
interior de las
resistencias sociales. Cuando se cede al FMI, se hace daño a la población. Pero
si mañana
Túnez o Egipto virasen a la izquierda, Gadafi podría reconsiderar sus
concesiones. Un eje de
resistencia El Cairo – Trípoli – Túnez, haciendo frente a EE UU y decidido a
hacer plegarse a
Israel, sería una pesadilla para Washington. Hacer caer a Gadafi es pues una
prevención.
12
Objetivo nº 3: Obstaculizar la liberación del mundo árabe
¿Quién domina hoy sobre el conjunto del mundo árabe, su economía, sus recursos y
su
petróleo? No los pueblos árabes, ya se sabe. Pero tampoco los dictadores del
lugar. Sí, ellos
ocupan la escena, pero los verdaderos amos están detrás de la escena.
Son las multinacionales de EE UU y europeas las que deciden lo que hay que
producir o no
en estos países, qué salarios hay que pagar, a quién aprovecharán los
beneficios del petróleo y
qué dirigentes se les impondrán. Son las multinacionales las que enriquecen a
sus accionistas
a costa de las poblaciones árabes.
Imponer a tiranos al conjunto del mundo árabe tiene consecuencias muy graves: el
petróleo, pero también los otros recursos naturales que sirven solamente al
beneficio de las
multinacionales, no a diversificar la economía local o a crear empleos. Además,
las
multinacionales marcan bajos salarios para el turismo, las pequeñas industrias y
los servicios
en subcontratas.
De repente las economías se hacen dependientes, desequilibradas y ya no
responden a las
necesidades de los pueblos. En los años que vienen, se va a agravar el paro
porque el 35% de
los árabes tiene menos de 15 años. Los dictadores son empleados de las
multinacionales, son
los encargados de asegurarles los beneficios y romper la contestación. Los
dictadores tienen
como rol impedir la justicia social.
Trescientos millones de árabes distribuidos en veinte países, pero
considerándose a justo
título, una sola nación, se encuentran pues ante una elección decisiva: ¿aceptar
el
mantenimiento de este colonialismo o hacerse independientes tomando un nuevo
rumbo? Todo
el mundo alrededor está en plena transformación: China, Brasil y otros países se
emancipan
políticamente, lo que les permite progresar económicamente. El mundo árabe ¿va a
quedarse
atrás? ¿Seguirá siendo una dependencia de EE UU y de Europa, un arma que estos
utilizan
contra las otras naciones en la gran batalla económica y política internacional?
¿O bien, sonará
al fin para ellos la hora de la liberación?
Esta idea aterroriza a los estrategas de Washington. Si el mundo árabe y el
petróleo se les
van de las manos, se les acabó el domino del planeta. Porque EE UU, una potencia
en declive
económico y político, está cada vez más contestado: por Alemania, por Rusia, por
América
latina y por China. Además, numerosos países del Sur aspiran a establecer
relaciones Sur –
Sur, más ventajosas que la dependencia de EE UU.
Cada vez le cuesta más mantenerse como la mayor potencia mundial, capaz de
rapiñar a
naciones enteras y de llevar la guerra por todos los sitios a donde decida
llevarla. Repitámoslo:
si mañana el mundo árabe se une y se libera, si EE UU pierde el arma del
petróleo, no será
más que una potencia de segundo orden en un mundo multipolar. Pero eso será
también un
gran progreso para la humanidad: las relaciones internacionales tomarán un nuevo
rumbo y
los pueblos del Sur podrán por fin decidir su propio destino y terminar con la
pobreza.
13
Aquellos para quienes la democracia es peligrosa
Las potencias coloniales o neocoloniales de ayer nos juran que han cambiado.
Después de
haber financiado, armado, aconsejado y protegido a Ben Alí y a Mubarak y
compañía, he aquí
que EE UU, Francia y otros nos inundan con declaraciones conmovedoras. Como
Hillary
Clinton: “Nosotros apoyamos la aspiración de los pueblos árabes a la
democracia”.
Mentira total. EE UU y sus aliados no quieren en absoluto una democracia árabe,
no quieren
en absoluto que los árabes puedan decidir sobre su petróleo y demás riquezas.
Han hecho
todo para frenar la democratización, para mantener en el poder a los
responsables del antiguo
régimen. Y cuando eso no funciona, imponerles otros dirigentes encargados de
desmovilizar
las resistencias populares. El poder egipcio, por ejemplo, acaba de tomar
medidas anti-huelga
muy brutales.
Explicar la guerra contra Libia con la idea de que después de Túnez y Egipto,
Washington y
París habrían “comprendido” y quisieran lavar su conciencia o, en todo caso,
mejorar su
imagen, no es más que una gruesa mentira. En realidad, la política occidental en
el mundo
árabe forma un conjunto que se aplica bajo tres formas diferentes: 1. Mantener
dictaduras
represivas. 2. Remplazar a Mubarak y a Ben Alí por peones bajo su control. 3.
Derrocar los
gobiernos de Trípoli, Damasco y Teherán para recolonizar a estos
países”perdidos”. Tres
métodos, pero un solo objetivo: mantener al mundo árabe bajo dominio para
continuar
explotándolo.
La democracia es peligrosa cuando se representa solamente los intereses de una
pequeña
minoría social. Lo que más miedo da a EE UU es que el descontento social haya
estallado en
casi todas las dictaduras árabes… En Iraq (nuestros medios no han dicho nada)
numerosas
huelgas han afectado al petróleo, al sector textil, electricidad y otros
sectores. En Kut, tropas
de EE UU incluso cercaron una fábrica textil en huelga. Ha habido
manifestaciones en 16 de las
18 provincias, con todas las comunidades juntas, contra el gobierno corrupto que
abandona
en la miseria a su pueblo. En Bahréin, bajo la presión de la calle, el rey
terminó por prometer
una ayuda especial de 2650 dólares a cada familia. En Omán, el sultán Qaboos bin
Said,
cambió a la mitad del gobierno y aumentó el salario mínimo un 40% y ordenó crear
50 000
empleos. El mismo rey saudí, Fahd, desbloqueó 36 mil millones de dólares para
ayudar a las
familias con bajos ingresos.
Evidentemente, una cuestión surge entre la gente sencilla: ¿cómo es que tenían
todo este
dinero? ¿por qué lo tenían guardado en sus cofres? Y la siguiente pregunta:
¿Cuántos miles de
millones más habrán robado a sus pueblos con la complicidad de EE UU? Y la
última: ¿Cómo
poner fin a todo este robo?
14
“Las « revoluciones Facebook », ¿un gran complot made in USA o auténticas
revoluciones?
Una interpretación errónea se está difundiendo por internet: las revoluciones
árabes habrían
sido desencadenadas y manipuladas por EE UU, que habría ido tirando de las
cuerdas con el fin
de provocar cambios muy controlados y así poder atacar Libia, Siria, Irán. Todo
habría sido
“fabricado”. El argumento de esta hipótesis: organismos más o menos oficiales
habían invitado
a ir a EE UU y formado a ‘cyberactivistas’ árabes que han jugado un papel
puntero en la
circulación de infos y que han simbolizado una revolución de nuevo tipo, ‘la
revolución
facebook’.
La idea de este gran complot no se sostiene. En realidad, EE UU ha hecho todo
por
mantener el mayor tiempo posible a Mubarak, un dictador muy útil. Sin embargo,
EE UU lo
sabía con muy mala salud y ‘acabado’. En este tipo de situaciones, EE UU prepara
evidentemente un ‘plan B’ e incluso un ‘plan C’. El plan B consistiría en
remplazar a Mubarak
por uno de sus adjuntos. Pero esto no tenía muchas posibilidades de funcionar
vista la cólera
del pueblo egipcio.
Así pues, EE UU tenía uno, o muchos, Plan C, como lo suelen hacer, por otra
parte, en
prácticamente cualquier país que quieren controlar. ¿En qué consiste? Compra por
adelantado
a algunos opositores e intelectuales – sean o no conscientes – e ‘invierte’ en
futuro. Llegado el
día, empuja a esta gente hacia delante de la escena. Cuánto tiempo funcionará
esto, es otra
cuestión desde el momento en que la población se moviliza y un régimen, incluso
remaquillado, no es capaz de resolver las reivindicaciones populares cuando su
objetivo es
mantener la explotación de la gente.
Hablar de ‘revolución facebook’ es un mito que le viene bien a EE UU. Igual que
hemos
señalado desde hace mucho tiempo la importancia de los nuevos métodos de
información y
movilización por internet, igualmente consideramos absurda la idea de que
Facebook sustituya
las luchas sociales y las revoluciones. Esta idea les viene bien a los grandes
capitalistas (de los
que Mubarak era buen representante), pero en realidad lo que ellos temen por
encima de todo
es la contestación de los trabajadores, porque pone directamente en peligro su
fuente de
beneficios.
El papel de los trabajadores
Facebook es un método de lucha, pero no es la esencia de la revolución. Esta
presentación
pretende escamotear el papel de la clase obrera (en sentido amplio), que sería
sustituida por
internet. En realidad, una revolución es una acción mediante la cual los de
abajo liquidan a los
de arriba. Con un cambio radical no sólo del personal político sino sobre todo
en las relaciones
de explotación social.
¡Ay! Según nuestros grandes pensadores oficiales hace tiempo que no tendríamos
ya el
derecho de usar el término ‘lucha de clases’, que está ya anticuado y hasta es
un poco
15
obsceno. No tenéis suerte, el segundo hombre más rico del mundo, el gran
banquero Warren
Buffet, lo soltó hace ya tiempo:”De acuerdo, hay una lucha de clases en América.
Pero es mi
clase, la clase de los ricos, que hace la guerra y la hemos ganado”[4]. Señor
Buffet, ¡eso no se
debe jurar nunca antes de ganar la partida! El último que ríe…
Pero las realidades tunecinas y egipcias confirman la actualidad de la lucha de
clases, de
acuerdo con el señor Buffet… ¿Cuándo Ben Alí tuvo que hacer sus maletas? El 14
de enero,
cuando los trabajadores tunecinos estaban metidos en una huelga general. ¿Cuándo
dejó
Mubarak su trono? Cuando una potente huelga de los obreros egipcios paralizó las
fábricas del
textil, correos y hasta los medios oficiales de comunicación. Explicación de
Joel Beinin,
profesor en la Universidad Stanford y antiguo director de la universidad
americana del Cairo:
“Estos diez últimos años, una ola de protestas sociales venía afectando a más de
dos millones
de trabajadores en más de tres mil huelgas, sentadas y otras formas de protesta.
Ese fue el
telón de fondo de todo este levantamiento revolucionario de las últimas semanas…
Pero es que
en los últimos días, se ha visto a decenas de miles de trabajadores ligar sus
reivindicaciones
económicas a la exigencia de abolir el régimen de Mubarak…”[5]
La revolución árabe no ha hecho más que comenzar. Después de las últimas
victorias
populares, la clase dominante, siempre en el poder, intenta apaciguar al pueblo
con algunas
pequeñas concesiones. Obama deseaba que la calle se calmara lo antes posible y
que todo
quedara como antes. Eso puede funcionar un tiempo, pero la revolución árabe está
en marcha.
Podrá tomar años, pero será muy difícil pararla.
Objetivo nº 4: Impedir la unidad africana
África es el continente más rico del planeta en abundancia de recursos
naturales, pero es
también el más pobre. 57% de su población vive bajo el umbral de la pobreza, es
decir, con
menos de 1,25 € al día. ¿La clave de este misterio? Justamente que las
multinacionales no le
pagan estas materias primas, se las roban. En África rapiñan los recursos,
imponen bajos
salarios, acuerdos comerciales desfavorables y privatizaciones nocivas, ejercen
toda suerte de
presiones y chantajes a Estados débiles, los estrangulan con una deuda injusta,
instalan a
dictadores complacientes, provocan guerras civiles en las regiones apetitosas…
África es estratégica para las multinacionales porque su prosperidad está basada
en el
pillaje de sus recursos. Si se pagara un precio correcto por el oro, el cobre,
el platino, el
coltán, el fosfato, los diamantes y los productos agrícolas, las
multinacionales serían mucho
menos ricas pero las poblaciones locales podrían alejarse de la pobreza.
Para las multinacionales de EE UU y de Europa es pues vital impedir que África
se una y se
emancipe. Tiene que seguir dependiente. Un ejemplo, muy bien expuesto por un
autor
africano, Jean-Paul Pugala… “La historia comienza en 1992 cuando 45 países
africanos crean la
sociedad RASCOM para disponer de un satélite africano y hacer caer los costes de
comunicación en el continente. Telefonear desde o hacia África tiene la tarifa
más alta del
16
mundo ya que había un impuesto de 500 millones de dólares que Europa cobraba al
año sobre
las conversaciones telefónicas, incluso al interior del mismo país, por el
tránsito de voz por los
satélites europeos como el Intelsat.
Un satélite africano costaba justamente 400 millones de dólares pagables de una
vez y no
los 500 millones de alquiler al año. ¿Qué banquero financiaría tal proyecto?
Pero la ecuación
más difícil de resolver era: ¿cómo puede el esclavo liberarse de la explotación
servil de su
amo solicitándole su ayuda para lograrlo? Así estuvieron el Banco Mundial, el
FMI, EE UU, la
Unión Europea enredando inútilmente a estos países durante catorce años. Fue
entonces
cuando Gadafi, en 2006, puso fin al suplicio de esta inútil mendicidad a países
occidentales
pretendidamente bienhechores, practicantes de préstamos a intereses de usura; el
guía libio
puso encima de la mesa 300 millones de dólares, el Banco Africano de Desarrollo,
50, el Banco
Oeste-Africano de Desarrollo, 27; y así es como África, desde el 27 de diciembre
de 2007,
tiene su primer satélite de comunicación de su historia. Enseguida China y Rusia
se implicaron,
en este caso cediendo su tecnología, lo que permitió el lanzamiento de nuevos
satélites,
sudafricano, nigeriano, angoleño, argelino; incluso un nuevo satélite africano
fue lanzado en
julio de 2010. Se espera para 2020 que el primer satélite tecnológicamente 100%
africano sea
construido en suelo africano, concretamente en Argelia. Este satélite está
previsto que compita
con los mejores del mundo, pero a un coste diez veces menor; un auténtico
desafío.
He aquí cómo un simple gesto simbólico, de unos 300 millones, puede cambiar la
vida de
todo un continente. La Libia de Gadafi hizo perder a Occidente, no sólo los 500
millones de
dólares al año, sino los miles de millones de dólares en deuda e intereses que
esta misma
deuda permite generar hasta el infinito y a escala exponencial, contribuyendo
así a mantener
oculto el sistema de expolio de África. (…) Es la Libia de Gadafi la que ofrece
a toda África su
primera revolución verdadera de los tiempos modernos: asegurar la cobertura
universal del
continente por telefonía, televisión, radiodifusión y muchas más aplicaciones
como la
telemedicina y la educación a distancia. Por primera vez una conexión a bajo
coste está
disponible en todo el continente, hasta en las zonas rurales gracias al sistema
puente por radio
WMAX.[6]
Ya ven, ¡algo que nunca se nos había contado del malo de Gadafi! Que ayudaba a
los
africanos a emanciparse de la ahogadora tutela de los occidentales. ¿Y no habrá
otras cosas
más de este género nunca dichas?
Gadafi ha desafiado al FMI y Obama juega a carterista
Sí. Al sostener el desarrollo del « Fondo monetario africano » (FMA), Gadafi
cometió el
crimen de desafiar al FMI. Ya sabemos que el FMI, controlado por EE UU y Europa,
presido por
Dominique Strauss-Kahn, ejerce un verdadero chantaje sobre los países en
desarrollo. Les
presta dinero solamente a condición de que esos países acepten deshacerse de sus
empresas
en beneficio de las multinacionales, de cursar pedidos sin provecho o de
reducir sus
presupuestos en salud y educación. En una palabra, este banquero FMI es muy
nocivo.
17
Pues bien, al igual que los Latinos lanzaron su propio Banco Sur, para
contrarrestar los
chantajes arrogantes del FMI y decidir por sí mismos qué proyectos realmente
útiles quieren
financiar, el FMA podría comenzar a ofrecer una vía más independiente a los
africanos. ¿Y
quién financia el FMA? Argelia ha aportado 16 mil millones y Libia 10 mil
millones. Es decir, el
62% de su capital.
Por contra, con la mayor discreción mediática, Obama acaba sencillamente de
robar treinta
mil millones al pueblo libio. ¿Cómo? El 1º de marzo (mucho antes de la
resolución de la ONU),
dio orden al Tesoro USA de bloquear los depósitos de Libia en EE UU. Después, el
17 de marzo,
se las apañó para incluir en la resolución 1973 de la ONU una pequeña frase que
autoriza a
congelar los haberes de la banca central libia así como los de la compañía
nacional libia de
petróleo. Ya sabemos que Gadafi ha amasado un tesoro petrolero que le ha
permitido invertir
en grandes sociedades europeas, en grandes proyectos de desarrollo africano ( y
tal vez
también en algunas campañas electorales europeas, ¡pero esto no parece
constituir una forma
eficaz de seguro de vida!...)
En suma, Libia es una país demasiado rico (200 mil millones de dólares en
reservas) que ha
atraído las ambiciones de una potencia híper-endeudada, EE UU. Entonces, para
desviar las
decenas de miles de millones de dólares de la banca nacional libia, es decir,
afanando en los
bolsillos del pueblo libio, Obama bautizó así, sencillamente, todo esto de
“fuente potencial de
financiación del régimen Gadafi” con lo que la jugada estaba hecha. Un auténtico
ratero.
A pesar de todos sus esfuerzos para ablandar a Occidente multiplicando las
concesiones al
neoliberalismo, Gadafi seguía inquietando a los dirigentes de EE UU. Un cable de
la embajada
de EEUU en Trípoli, con fecha de noviembre 2007, lamenta esta resistencia: “Los
que dominan
la dirección política y económica de Libia llevan políticas cada vez más
nacionalistas en el
sector de la energía”. Rechazar toda privatización ¿justifica los bombardeos? La
guerra es
ciertamente la continuación de la economía por otros medios.
Objetivo nº 5: Instalar la OTAN como gendarme de África
En principio la OTAN se pensaba que estaba para proteger a Europa contra las
“amenaza
soviética”. Desaparecida la URSS , la OTAN debería desaparecer también. Pero
sucedió lo
contrario…
Después de haber bombardeado Bosnia en 1995, Javier Solana, secretario general
de la
OTAN, declaraba: “La experiencia adquirida en Bosnia podrá servir de modelo para
nuestras
operaciones futuras de la OTAN”. Por entonces, yo escribí: “ la OTAN reclama de
hecho una
zona de acción ilimitada. Yugoslavia ha sido un laboratorio para preparar
próximas guerras.
¿Dónde tendrán lugar?[7]” Y avanzaba esta respuesta: “Eje nº 1: Europa del Este.
Eje nº 2:
Mediterráneo y Oriente Medio. Eje nº 3: el Tercer mundo en general”. En ello
estamos, es el
programa que hoy se está realizando.
18
Desde 1999, la OTAN bombardeaba Yugoslavia. Una guerra para someter a un país al
neoliberalismo como hemos visto. Estudiando los análisis de los estrategas USA,
yo subrayaba
entonces esta frase de uno de ellos, Stephen Blank: “Las misiones de la OTAN
serán cada vez
más ‘out of area’ (fuera de la zona de defensa). Su función principal, ser el
vehículo de la
integración de regiones cada vez más numerosas en la comunidad occidental
económica, de
seguridad, política y cultural”[8].
¡Someter regiones cada vez más numerosas a Occidente! Entonces yo escribí: “La
OTAN es
el ejército al servicio de la globalización, el ejército de las multinacionales.
Paso a paso, la
OTAN se transforma efectivamente en gendarme del mundo”[9]. E indicaba los
próximos
objetivos probables: Afganistán, Cáucaso, vuelta a Iraq… Esto para empezar.
Hoy que todo esto se ha cumplido, algunos me preguntan: ¿Tiene usted una bola de
cristal ? ». No es necesaria la bola de cristal, basta con estudiar los
documentos del Pentágono
y de los altos despachos de estrategia USA, que ni siquiera son secretos, y
deducir y
comprender su lógica.
Y esta lógica del Imperio de hecho es muy simple: 1. El mundo es una fuente de
beneficios.
2. Para ganar la guerra económica ha que ser la superpotencia dominante. 3. Para
ello, hay
que controlar las materias primas, las regiones y las rutas estratégicas. 4.
Toda resistencia a
ese control debe ser rota: mediante la corrupción, el chantaje o la guerra, no
importa los
medios. 5. Para continuar siendo la potencia dominante, hay que impedir
absolutamente que
los rivales se alíen en contra del amo
Expansión de la OTAN ¡ya en tres continentes!
Para defender estos intereses económicos y convertirse en gendarme del mundo,
los
dirigentes de la OTAN siembran el pánico: “Nuestro mundo sofisticado,
industrializado y
complejo ha sido asaltado por muchas amenazas mortales: cambio climático,
sequía,
hambrunas, ciber-seguridad, cuestión energética”[10]. Así, problemas no
militares, sino
sociales y medioambientales, se utilizan para aumentar el armamento y las
intervenciones
militares.
El objetivo de la OTAN de hecho es sustituir a la ONU. Esta militarización del
mundo hace
nuestro futuro cada vez más peligroso. Y esto a un coste terrible: EE UU prevé
para 2011 un
presupuesto militar récord de 708 mil millones de dólares . Es decir, 2.320
dólares por
habitante. Dos veces más que en los comienzos de Bush. Además, el ministro USA
de la
Guerra, Robert Gates, no cesa de empujar a los europeos para que gasten más: “La
desmilitarización de Europa constituye un obstáculo para la seguridad y para una
paz duradera
en el siglo XXI”[11]. Los países europeos han tenido que comprometerse con
Washington a no
disminuir sus gastos militares. Todo en provecho de las firmas de armamento.
La expansión mundial de la OTAN no tiene nada que ver con Gadafi, Sadam Hussein
o
Milosevic. Se trata de un plan global para continuar el dominio sobre el planeta
y sus riquezas,
19
para mantener los privilegios de las multinacionales e impedir a los pueblos
elegir su propio
destino. La OTAN protegía a Ben Alí, a Mubarak y a los tiranos de Arabia
Saudita, la OTAN
protegerá a quienes les sucedan, la OTAN destrozará solamente a los que se
resistan al
Imperio
Para llegar a ser el gendarme del mundo, la OTAN avanza efectivamente paso a
paso. Una
guerra en Europa contra Yugoslavia, una guerra en Asia contra Afganistán y,
ahora, una
guerra en África contra Libia. ¡Ya, tres continentes! Hubiera querido intervenir
también en
América latina organizando maniobras en Venezuela hace dos años. Pero ahí, era
demasiado
arriesgado, pues América latina está cada vez más unida y rechaza “gendarmes”
americanos.
¿Por qué Washington quiere absolutamente instalar la OTAN como gendarme de
África? A
causa de las nuevas relaciones de fuerza mundiales analizadas más arriba: EE UU
en declive,
contestado por Alemania, Rusia, América latina y China, incluso por pequeños
países del
Tercer mundo.
¿Por qué no se habla de AFRICOM?
Lo que más inquieta a Washington es la potencia creciente de China. Al proponer
relaciones
más igualitarias a los países asiáticos, africanos y latino-americanos,
comprando sus materias
primas al mejor precio y sin chantaje colonial, ofreciendo créditos más
interesantes, haciendo
trabajos de infraestructura útiles al desarrollo, China les está ofreciendo una
alternativa a la
dependencia de Washington, Londres o París. Entonces ¿qué hacer para
contrarrestar a China?
El problema es que una potencia en declive tiene menos medios de presión
financiera
incluso sobre los países africanos; EE UU por tanto ha decidido utilizar su
mejor arma: la baza
militar. Hay que saber que sus gastos militares sobrepasan los de todos los
otros países del
globo juntos. Desde hace años vienen avanzando sus peones poco a poco sobre el
continente
africano. El 1º de octubre de 2008, montaron el “Africom” (Africa Comand). Todo
el continente
africano, menos Egipto, quedó bajo un único comando USA unificado que reagrupa a
la US
Army, US Navy, la US Air Force, los marines y las ‘operaciones especiales’
(desembarcos,
golpes de estado, acciones clandestinas…) La idea es repetir el mecanismo con la
OTAN para
apoyar a las fuerzas USA.
Washington, que ve terroristas por todas partes, también los ha encontrado en
África. Como
por casualidad, en los alrededores del petróleo nigeriano y de otros recursos
naturales
ambicionados. Así pues, si queréis saber dónde se desarrollarán los próximos
episodios de su
famosa “guerra contra el terrorismo”, buscad en el mapa del petróleo, el uranio
y al coltán, y
allí lo encontraréis. Y como el Islam está expandido en numerosos países
africanos, entre ellos
Nigeria, ya tenéis el próximo escenario…
¿El objetivo real del Africom? ‘estabilizar’ la dependencia de África, impedir
su
emancipación, impedirle llegar a ser un actor independiente que pudiera aliarse
con China y
América latina. Africom constituye un arma esencial en los planes de dominación
mundial de
20
EE UU que quiere poder apoyarse en una África y en unas materias primas bajo su
control
exclusivo en la gran batalla que se ha desatado por el control de Asia y el
control de sus rutas
marítimas. Efectivamente, Asia es el continente donde se juega en adelante la
batalla
económica decisiva del siglo XXI. Pero es un bocado duro con una China muy
fuerte y un
frente de economías emergentes que tienen interés en formar un bloque.
Washington quiere
por lo mismo controlar África del todo y cerrar esa puerta a los chinos.
La guerra contra Libia es pues una primera etapa para imponer el Africom a todo
el
continente africano. Abre una era no de pacificación del mundo sino de nuevas
guerras. En
África y en Oriente medio, pero también alrededor del Océano Indico, entre
Africa y China.
¿Por qué el Océano Índico? Porque si miran un mapa, verán ustedes que es la gran
puerta
de China y de toda Asia. Así pues, para controlar este océano, Washington
intenta dominar
varias zonas estratégicas: 1. Oriente Medio y el Golfo Pérsico, de ahí su
nerviosismo a
propósito de países como Arabia saudita, Yemen, Bahréin e Irán. 2. El Cuerno de
África, de
donde su agresividad hacia Somalia y Eritrea. Volveremos más adelante sobre
estas
geoestrategias en el libro Comprendre le monde musulman: Entretiens avec Mohamed
Hassan
que estamos preparando para muy pronto.
El gran crimen de Gadafi
Volvamos a Libia. En el marco de la batalla por controlar el continente negro,
África del
Norte es un objetivo mayor. Al desplegar una decena de bases militares en Túnez,
Marruecos y
Argelia, así como en otras naciones africanas, Washington se abriría la vía para
establecer una
red completa de bases militares que cubriría todo el continente.
Pero el proyecto Africom se ha encontrado con una seria resistencia de los
países africanos.
De manera altamente simbólica, ninguno ha aceptado acoger en su territorio la
sede central de
Africom. Y Washington ha tenido que mantener su sede en… Stuttgart, Alemania, lo
que era
muy humillante. En esta perspectiva, la guerra para derrocar a Gadafi en el
fondo es una
advertencia muy clara a los jefes de Estado africanos que tuvieran la tentación
de seguir una
vía demasiado independiente.
Este es el gran crimen de Gadafi: Libia no había aceptado ningún lazo con
Africom o con la
OTAN. En el pasado, EE UU poseían una importante base militar en Libia. Pero
Gadafi la cerró
en 1969. Es evidente, la guerra actual tiene sobre todo como objetivo recuperar
Libia. Sería
una avanzada estratégica que le permitiría intervenir militarmente en Egipto si
éste se
escapara del control de EE UU.
¿Cuáles son los próximos objetivos en África?
La pregunta siguiente será pues: ¿después de Libia a quién le toca? ¿Qué países
africanos
podrían ser atacados por EE UU? Es muy sencillo. Sabiendo que Yugoslavia había
sido también
21
atacada porque rechazaba entrar en la OTAN, basta con mirar la lista de países
que no han
aceptado integrarse en Africom, bajo el mando militar de EE UU. Cinco son:
Libia, Sudán,
Costa de Marfil, Zimbabwe, Eritrea. Estos son los próximos objetivos.
Sudán está dividido y bajo la presión de sanciones internacionales. Zimbabue
está también
bajo sanciones. Costa de Marfil se ha visto inmersa en una guerra civil
fomentada por
Occidente. Eritrea, obligada a una guerra contra Etiopía, agente de EE UU en la
región,
actualmente también está bajo sanciones.
Todos estos países han sido o van a ser objetivo de campañas de propaganda y
desinformación. Sean dirigidos o no por dirigentes virtuosos y democráticos, eso
no tiene nada
que ver. Eritrea está intentando una experiencia de desarrollo económico y
social autónomo y
rechaza las ‘ayudas’ que le puedan venir impuestas por el Banco Mundial y el FMI
controlados
por Washington. Este pequeño país está cosechando los primeros éxitos de su
desarrollo, pero
sigue bajo la amenaza internacional. Otros países, si ‘se portan mal’, están
también en la mira
de EE UU. Argelia concretamente. De hecho no es bueno seguir la propia vía…
Y para los que aun creen que todo esto no es más que una ‘teoría del complot’,
que EE UU
no tiene programado tanta guerra, sino que improvisa reaccionando según lo que
ocurre,
recordemos lo que había declarado en 2007 el ex general Wesley Clarck
(comandante supremo
de las fuerzas de la OTAN en Europa entre 1997 y 2001, que dirigió los
bombardeos sobre
Yugoslavia): “En 2001, en el Pentágono, un general me dijo: vamos a tomar siete
países en
cinco años, empezando por Iraq, seguido de Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán
para terminar
con Irán”[12]. De los sueños a la realidad hay un margen, pero los planes están
ahí.
Solamente que retardados.
[1] Marianna Lepore, The war in Libya and Italian interests, inaltreparole.net,
22 février.
[2] Ron Fraser, Libya accelerates German-Arabian peninsula alliance,
Trumpet.com, 21
mars
[3] Michel Collon, Israël, parlons-en !, Bruxelles 2010, p. 172.
[4] New York Times Magazine, novembre 2006.
[5] Interview radio Democracy now, 10 février.
[6] J-P Pougalas, Les mensonges de la guerre contre la Libye,
palestine-solidarite.org, 31
mars
[7] Michel Collon, Poker menteur, Bruxelles, 1998, p 160-168.
[8] Nato after enlargement, US Army War College, 1998, p. 97.
[9] Michel Collon, Monopoly – L’Otan à la conquête du monde, Bruxelles 2000, pp.
90 et
102).
[10] Assemblée commune Otan – Lloyd’s à Londres, 1er octobre 2009.
22
[11] Nato Strategic Concept seminar, Washington, 23 février 2010.
[12] Interview radio Democracy Now, 2 mars 2007
3ª Parte: Pistas para actuar
Para desbloquear este debate, la batalla de la información, como decíamos aun
hace una
semana[1], es la clave. Y esta batalla no puede llevarse a cabo más que por cada
uno de
nosotros, donde estemos, en función de las personas con las que nos encontremos,
escuchando bien lo que les influencia, verificando la información con ellos,
pacientemente…
Para llevar eficazmente este debate, es muy importante estudiar la experiencia
de la
desinformación en las guerras precedentes.
Los 5 principios de la propaganda de guerra aplicados a Libia
Esta experiencia, lo hemos resumido en los « cinco principios de la propaganda
de guerra »,
expuestos en nuestro libro Israel, parlons-en! En cada guerra, los medios
quieren persuadirnos
de que nuestros gobiernos está obrando bien y para ello aplican estos cinco
principios: 1.
Ocultar los intereses económicos. 2. Invertir la víctima y el agresor. 3.
Ocultar la historia. 4.
Demonizar. 5. Monopolizar la información.
Estos cinco principios se han vuelto a aplicar contra Libia; ya nos dimos cuenta
en las
páginas precedentes. Para terminar, llamamos la atención sobre el cuarto: la
demonización
del adversario. Los guerreristas siempre tienen que persuadir a la opinión de
que ellos no
actúan para obtener ventajas económicas o estratégicas, sino para eliminar una
grave
amenaza. En cada guerra, dese hace decenios, el dirigente contrario ha sido
sie

Artículo de www.profesionalespcm.org insertado por: El administrador web - Fecha: 18/04/2011 - Modificar

Comparte el artículo en las REDES SOCIALES: delicious Delicious | meneame Meneame | facebook Facebook | twitter Twitter | Technorati | barrapuntoBarrapunto
Próximamente disponible también para * Digg * Google Bookmarks* Wikio * Bitacoras.com * Reddit * * RSS * Technorati * Tuenti
Accedido o leido aproximadamente 1107 veces desde 18/04/2011

PCE - Construyendo Unidad Popular-
PCE - Construyendo Unidad Popular

16 y 30-11-2017 Convocatoria de Plenos de la Agrupación de Técnicos y Profesionales del PCM
23-11-2017 - En RIVAS-VACIAMADRID, Presentacion del libro LA REVOLUCIÓN RUSA 100 AÑOS DESPUES
26/11/2017 acto en Carabanchel con Carlos S.Mato: Montoro interviene nuestro Ayuntamiento de Madrid

Sitio desnuclearizado, camapaña de Ecologistas en Acción
Sitio desnuclearizado, campaña de Ecologistas en Acción

Sitio Web de la Agrupación de Profesionales y Técnicos del Partido Comunista de Madrid - http://www.profesionalespcm.org 
Actualizado a 23/11/17
Los comentarios y colaboraciones son bienvenidos
(comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org): Carta a comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org
Envíanos tu colaboración, o comentarios vía formulario.
¡¡AFÍLIATE EL PARTIDO COMUNISTA DE MADRID - PCE
!

BÚSQUEDAS en este sitio web
AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAgregador RSS de noticias y contenidos - Aquí OTRA VERSIÓN DEL AGREGADOR RSS XML  AGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content FeedsAGREGADOR - SINDICACIÓN DE NOTICIAS RSS RDF XML DE PROFESIONALESPCM.ORG - SYNDICATE OUR NEWS - Content Feeds

IMPRIMIR Imprimir ESTA PAGINA (sólo si es imprescindible)  

Secciones: 
    [11-M Terror y Manipulación]  [15M, Unid@s Podemos, mareas, unidad popular, PAH]  [Acta Moderna]  [África]  [Anarquismo]  [Antiglobalización]  [Antivirus, Seguridad Informática]  [Archivo Sonoro, música y vídeo]  [Argentina]  [Bibliografía/Citas]  [Brasil]  [CC.OO.]  [CGT]  [Chile]  [China]  [Ciencia]  [Cine]  [Colombia]  [Congresos]  [Contactos]  [Convenios Colectivos]  [Convocatorias]  [Convocatorias defensa FERROCARRIL]  [Correo recibido]  [Cuba Socialista]  [Documentos militante IU/ PCE]  [Documentos, opinión, debate]  [Ecologismo]  [Economía]  [El Problema Español]  [Empleo (ofertas)]  [Enlaces]  [Esperanto]  [Estados Unidos de América]  [Europa]  [FIRMAS DE APOYO A MANIFIESTOS]  [Formación / Educación]  [Foro/Lista de Correo]  [Fotografías]  [Huelga General]  [Humor]  [Infancia / Juventud]  [Legislación]  [Literatura y otras Artes]  [Marxismo]  [Memoria Histórica]  [México]  [Movimiento Obrero/Mundo del Trabajo]  [Mujer / Feminismo]  [Mundo Insurgente]  [No Fumar /Derecho Fumadores Pasivos]  [Organigrama]  [Palestina]  [Plan de Trabajo]  [Prensa / Medios comunicación]  [Profesionales y Comunistas]  [República Española, La Tercera y Socialista]  [Resoluciones]  [Rusia, URSS, Centenario Revolución Soviética]  [Sáhara Occidental]  [Salud]  [Sexualidad y mundo gay]  [SIDA]  [Software y Conocimiento Libre]  [Venezuela Bolivariana]  [Yugoslavia]
Volver a la página principal de www.profesionalespcm.org

Volver a la página de inicio
Código QR para dispositivos móviles:


Novedades

     ¡ PINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES PINCHA AQUÍ PARA LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADESPINCHA AQUÍ PARA VER LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS NOVEDADES



NO PAGUES LA CRISIS

ESTADÍSTICAS DE ESTE SITIO WEB:
  Página principal de www.profesionalespcm.orgINCLUYE EL BANNER EN TU SITIO WEB   PCE


Recomendado reproducir material citando su procedencia. Esta publicación es copyleft. Puede ser copiada sin ninguna restricción siempre que se mantenga esta nota. Apostamos por una Internet para todos y por el Software Libre LA AGRUPACIÓN DE PROFESIONALES DEL PCM SE IDENTIFICA Y HACE RESPONSABLE EXCLUSIVAMENTE DE LOS TEXTOS INCLUIDOS EN ESTE SITIO WEB, QUE FIRME COMO RESOLUCIONES O COMUNICADOS DE LA MISMA. Todos los datos públicos de este sitio web están tomados de la Red o enviados por sus creadores, su único fin es divulgar la noticia, nunca apropiarse de textos y fotos, Siempre publicamos  la fuente cuando es conocida
NO AL CANON DE CDs DE LA SGAE
NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE

No acepto ser fumador pasivoEl humo ambiental del tabaco mata. No fumes en lugares comunes
GRACIAS POR NO FUMAR EN LUGARES COMUNES
EL COCHE DEVORA A TU CUIDAD, TU PLANETA Y TUS AMIGOS, APARCA EL COCHE PARA SIEMPREAPÁRCALO PARA SIEMPRE