Texto del artículo:
22-09-2011Primero se beneficiaron los diarios The New York Times y The Guardian, junto al semanario alemán Der Spigel, a
los que la entidad de Assange entregó, a fines de Julio de 2010,
92.000 documentos clasificados sobre operaciones militares de Estados
Unidos en Afganistán. Este acontecimiento
había estado precedido por la importante repercusión que a mediados de
ese mismo mes había tenido la filtración del video que muestra cómo militares norteamericanos, desde un helicóptero, asesinaron en Iraq a un reportero de la agencia Reuters, a su ayudante y a nueve personas más.
A mediados de Agosto de 2010 las
autoridades suecas dieron a conocer la extraña acusación por violación
contra Assange que -después de varias audiencias- lo mantiene aún
recluido en la residencia de un amigo en Gran Bretaña. Sospechosamente,
los mismos medios que se habían aliado con Wikileaks para las filtraciones no investigaron mucho la trama que vincula a una de sus acusadoras con las actividades que financia EE.UU. contra Cuba y con la diplomacia sueca.
No obstante, continuaron las filtraciones, y sucesivamente se presentaron por los tres medios iniciadores de la relación con Wikileaks, más el diario francés Le Monde y el español El País, los
documentos de la guerra de EE.UU. en Iraq, los cables secretos del
Departamento de Estado y los expedientes de los prisioneros en la
prisión ilegal que Estados Unidos mantiene en Guantánamo.
Mientras tanto, la hostilidad de esos medios hacia Wikileaks fue en crecimiento. Declaraciones del director de The New York Times, duras entrevistas a Assange y amplificación y apoyo a desertores de esa organización como Daniel Domscheit-Berg,
hicieron evidente que la luna de miel entre los consorcios mediáticos y
la organización de filtraciones había durado bien poco.
Paralelamente, el soldado norteamericano
Bradley Manning -supuesto autor de las filtraciones- era sometido a
duras condiciones carcelarias que protestas de importantes juristas
lograron atenuar, aunque aún no ha sido llevado a juicio. El reconocimiento de lo inadecuado del trato al que se ha sometido a Manning costó además el puesto al portavoz del Departamento de Estado, Philip J. Crowley.
Por su parte, el líder de Wikileaks
manifestó su inconformidad con el tratamiento que los cinco medios
iniciadores de las filtraciones estaban dando sobre todo a los cables
clasificados del Departamento de Estado. En consecuencia, Wikileaks facilitó a otros diarios de distintos países el acceso a los documentos relacionados con sus áreas geográficas.
Acosado por acciones judiciales y
financieras, ataques cibernéticos, y amenazas de altos funcionarios
norteamericanos, Assange había venido radicalizando su discurso sobre el
papel de los medios de comunicación hasta que a finales de Agosto de
2011 su organización comunicó la decisión de publicar los cables del
Departamento de Estado de EEUU sin ningún tipo de edición. Esto
implicaba poner al descubierto los nombres de las personas que sirven
como fuentes de los funcionarios norteamericanos en todo el mundo.
Al parecer, una cadena de imprudencias de Wikileaks, que envuelven al director de investigación del diario The Guardian
y al desertor Domscheit-Berg habían puesto al descubierto en la red la
información confidencial de la diplomacia estadounidense.
Inmediatamente, sin aludir a la responsabilidad del empleado de The Guardian, los cinco medios -antiguos aliados de Wikileaks- emitieron una declaración conjunta de condena a la decisión de Assange y sus colaboradores.
Quienes más se beneficiaron de los documentos revelados por Wikileaks
le reprochan ahora que estos no estén “sujetos a una edición conjunta e
integral y a un proceso de autorización” y hay que recordar que esos
mismos medios reconocieron haber pactado con el Departamento de Estado
el modo en que iban a publicar los cables.
La información a la que se ha tenido
acceso después de liberados todos los documentos permite tener una idea
de la lealtad con que los cinco grandes medios han cumplido sus
compromisos con el Departamento de Estado. Desde crímenes atroces contra
niños maniatados, hasta el reparto del dinero a la llamada “disidencia” en Cuba habían sido cuidadosamente preservados del acceso a la opinión pública por estos adalides de la libertad de expresión.
“En el campo del procesamiento del
conocimiento será cada vez más crucial hacer lo que denomino una
sociología de las ausencias: lo que no es divulgado cuando aparentemente
todo es divulgado. “, decía en Diciembre de 2010 el sociólogo Boventura de Sousa Santos,
al analizar las consecuencias de las revelaciones; y añadía: “Lo
importante es que sepamos divulgar que muchas de las decisiones que
pueden derivar en la muerte de miles de personas y el sufrimiento de
millones son tomadas sobre la base de mentiras, y también que sepamos
crear una rebelión organizada contra tal estado de cosas”.
Ahora, ya podemos saber lo que no fue
divulgado y quiénes han sido los cómplices de la fábrica de mentiras.
Quizás lo que ocurre desde el 15 de mayo en España y que comienza a tener ecos hasta en Wall Street
se puede parecer al inicio de esa rebelión organizada que reclamaba el
pensador portugués. Constatar que para ello no se puede contar con los
medios de comunicación del sistema es ya una buena brújula. (Publicado
en CubAhora)
Artículo de www.profesionalespcm.org insertado por: El administrador web - Fecha: 23/09/2011 - Modificar
Comparte el artículo en las REDES SOCIALES: Delicious | Meneame | Facebook | TWITTER | Technorati | BarrapuntoSitio Web del Núcleo de Profesionales y Técnicos del Partido Comunista de Madrid PCM/PCE- http://www.profesionalespcm.org
Actualizado a 24/03/24
Los comentarios y colaboraciones son bienvenidos (comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org):
Envíanos
tu colaboración, o comentarios vía formulario.
¡¡AFÍLIATE
EL PARTIDO COMUNISTA DE MADRID - PCE!
BÚSQUEDAS
en este sitio web
Agregador RSS de noticias y contenidos - Aquí OTRA VERSIÓN DEL AGREGADOR RSS XML