1.-
Lo que mejor explica qué ocurre en el mundo es la situación de
Arafat, como máximo representante hoy del pueblo palestino.
Asesinan a los palestinos y destruyen su casa y sus símbolos
externos de pueblo, en un verdadero genocidio humano, cultural y
político. El impulso y complicidad de EEUU con el gobierno de
Sharon es el escándalo que expresa el futuro que ambos políticos
preparan para el Oriente Próximo y el mundo, con el silencio cómplice
de los que pudiendo hacer mucho babean miserables súplicas al
sionismo reaccionario.
Seguidamente,
preparan la guerra contra Irak, su ocupación militar y la
usurpación criminal del petróleo como segunda reserva mundial
conocida. Esto es para EEUU una necesidad objetiva para mantener
su inercia económica de dominio imperialista, a través del
funcionamiento derrochador de energía. EEUU importa más de 2/3
partes de su consumo.
A
medio plazo se trata de controlar el petróleo de toda la zona y
el dominio geopolítico. Para ello cuentan con el acuerdo de países
y petroleras de nuestro mundo para el acto de rapiña que
representaría el reparto del ensangrentado botín de guerra.
Tienen
diseñada ya una redefinición de fronteras reales en función
de los intereses en cada zona del área y del grado de sumisión
y servilismo, en especial de Arabia Saudí, como la primera
potencia en producción y reserva de crudo.
El
control militar, económico y geopolítico de la zona del
Oriente Próximo se complementa con el proceso en marcha para el
dominio del centro de Asia como bastión para la
"vigilancia preventiva" de China e India (potencias en
desarrollo) y de Rusia (todavía potencia militar atómica).
Esta
es la estrategia de la Administración Bush, que se acompaña de
una política económica que desdice los anteriores
planteamientos de dejar actuar exclusivamente al mercado, con lo
cual la subsistencia de muchas empresas era incierta, y de
invertir desde el estado en el reflotamiento de empresas en
crisis y su estímulos a la producción y el consumo, con lo
cual el país teóricamente más ultraliberal en la defensa de
un mercado sin límites ni cautelas, deja paso a una especie de
"Keynesianismo" neoliberal que no se obsesiona con el
déficit y que se articula en una estrategia de desarrollo
militar. Estrategia para la cual se debe poner en marcha una
filosofía nueva.
La
Administración Bush quiere relanzar su economía, y no lo
consigue, con el recorte drástico de derechos sociales que
aumentan la pobreza, y con las políticas armamentísticas, ya
que son éstas la única alternativa que ven para no deshinchar
más el globo de la globalización neoliberal, que está
fracasando en todas partes como sistema que permita un
desarrollo que dé una vida básica a todo el mundo. Es
necesario citar de nuevo a Argentina y a toda América Latina en
recesión, estancamiento y desahucio. Y al Oriente lejano con un
brutal empobrecimiento de las poblaciones de una serie de países
que habían alcanzado un cierto nivel de desarrollo económico y
social hasta la crisis financiera de 1997-98. Y sigue la
marginación de África de los circuitos económicos y
financieros y de los programas de desarrollo. Resumiendo,
podemos afirmar que América Latina está sin fuelle, a los pies
de imperio, aunque cada vez hay más signos de disidencia,
forzada por la realidad que azota a los pueblos. Que África
solo tiene impacto informativo local por sus guerras y hambrunas
sin repercusiones políticas internacionales, a pesar de que sus
materias primas continúen siendo fuente de competencia
intercapitalista. La actitud de Rusia es la subordinación
interesada al tiempo que expresa contradicciones de todo tipo
con los intereses norteamericanos. China gana tiempo, con un
perfil internacional bajo, salvo en lo que afecta a Taiwán u
otras cuestiones relacionadas con los derechos humanos. En
cualquier caso una y otra dejan de jugar un importante papel político,
objetivamente fundamentado en su importancia económica, social
y militar.
La
UE, de momento, solo matiza las posiciones de EEUU, no las
contesta. Y hay países, el caso claro son Gran Bretaña, Italia
y España, que se sienten anímicamente serviles ante la
administración Bush y su política belicista, aceptando de
forma prácticamente incondicional las decisiones de ésta.
Otros países, y empresas dentro de estos países, están
prestos a recoger la parte del botín que les corresponda de
Irak y las migajas de influencia geopolítica que EEUU esté
dispuesto a compartir, aunque mantengan una postura, en diversos
grados, de diferenciación con las decisiones imperialistas y
crecientemente peligrosas de Bush.
Para
completar este panorama de estado de excepción mundial los
servicios de información y comunicación públicos y privados
de cada país, con honrosas excepciones, no se recatan ya en la
mentira y ni siquiera intentan disimularla. Por eso Bush,
Condoleezza Rice, Blair, Aznar, Berlusconi y muchos más hablan
del gravísimo peligro de Irak, de sus potenciales destructivos,
de sus armas biológicas y nucleares, sin aportar ni una sola
prueba de lo que mienten. Es más, dicen y hacen cosas
impensables, que no se hubiesen atrevido nunca a mencionar en la
guerra fría, porque hubiesen representado la bufonada mundial y
una respuesta inmediata. Al menos entonces se hablaba de
peligros potenciales reales contenidos en las balísticas de
corto, medio y largo alcance; en las cabezas nucleares, en el
despliegue de fuerzas móviles más allá de las estrellas. Hoy
es un esperpento. Resultaría patético, si no fuera por lo que
se juega el mundo en ello, que se atrevan a mentir como lo hacen
sabiendo que, de momento, no hay ningún contrapoder que pueda
desmentir o matizar sus mentiras. Cuentan con una aceptación
acrítica y alienada de una parte de la opinión pública
mundial que "entiende" o "acepta" o que no
ve posibilidad de "oponerse" a una estrategia económica,
política, comunicacional y militar del capitalismo mundial,
comandado por la más peligrosa administración norteamericana
de los últimos tiempos.
Ante
esa situación ¿puede extrañarnos el terrorismo que se incuba
en muchas partes del mundo como respuesta de los desheredados a
su situación? ¿nos puede extrañar que este terrorismo sea
organizado por sectores religiosos integristas, de corte
espiritual-fascista, pero que han recibido dinero de potentes
amigos económicos, a su vez amigos de los EUA, y que ahora
pueden estar en el punto de mira de una nueva construcción de
la península arábiga? ¿Nos puede extrañar a estas alturas
que los EEUU y otros hayan alimentado el terrorismo integrista,
y de otro tipo, cuando les ha interesado? ¿Nos extraña todavía
que detrás de los atentados a las gemelas haya la mano negra de
la CIA y del Mossad?
Cuando
en una ecuación compleja todo conduce a un resultado final que
favorece las tesis económicas y políticas más antidemocráticas
y belicistas, que nadie crea que la ecuación es neutral.
Resumiendo,
los instrumentos para la intervención política de los EE.UU.
en el mundo son: en primer lugar, desplegamiento de su potencial
económico y financiero, tecnológico y cultural como práctica
de relación de dominio y de proteccionismo con los países
periféricos y de proteccionismo a secas con el área de la UE y
otros, como se expresa en la guerra del acero, en la carne
hormonada etc..; en segundo lugar, exigencia de subordinación a
su fuerza militar, sin admitir testigos (negativa al TPI); y, en
tercer lugar, utilización de la fuerza.
La
política de defensa expuesta de forma brutal y sin concesiones
a esa estrategia, se resume en tres conceptos: EEUU no permitirá
que "ningún país iguale nunca su fuerza militar; EEUU
actuará de forma preventiva en cualquier posible amenaza
militar; EE.UU. intervendrá libremente para defender los
derechos humanos o pacificar una región en conflicto, según
sus conceptos de derechos humanos y paz. Es decir, destrucción
del potencial peligro, aunque éste sea inventado o imaginario,
sin necesidad de aportar pruebas (es lo que hacen Bush y Blair
con Irak, secundado por un presidente español cada vez más
reaccionario), sin necesidad de política y de diplomacia, sin
pasar por las NNUU, si éstas no se doblegan.
El
conjunto de esta nueva estrategia entierra la política de
disuasión y liquida el derecho e instituciones internacionales,
especialmente, la Carta de las Naciones Unidas, carta que deja
bien claro que un Estado solo puede atacar a otro en legítima
defensa.
Esta
concepción es imperialismo puro, ya sin caretas ni subterfugios
legales. Pero , al contrario de lo que pueda parecer, no es
signo de fuerza moral, económica y política, sino de debilidad
en la convicción de tener capacidad de dirección en los tres
sentidos señalados, acompañado ello de la fuerza militar como
elemento puramente disuasorio. A corto plazo es imposición y
dominio por la fuerza, pero esto es, incluso para un imperio
como el norteamericano, un arma de doble filo, que pasará
factura a medio y largo plazo. Lástima que mientras tanto el
mundo puede vivir al borde del abismo.
2.-
Ante esa situación, la única alternativa posible es impulsar
una acción política, social y cultural coordinada en el frente
interno e internacional. Organizar una movilización de carácter
permanente y estable (con momentos de máxima concentración de
esfuerzos) contra la guerra, por la paz y por el desarrollo
social.
Impulsar
en todas partes, y con todos los interlocutores posibles,
plataformas para "otro mundo posible", para un mundo
en paz y con justicia, contra la guerra. Sumar, organizar y
fortalecer una unidad básica sin pedir denominación de origen
a nadie.
Junto
a esta parte activa es preciso analizar con precisión los
cambios producidos en el mundo desde el "fin" de la
guerra fría, ver los mecanismos que había antaño contra la
amenaza nuclear y por la disolución de los bloques, y las
nuevas necesidades después de la desaparición del campo del
socialismo real y, especialmente, después del 11 S.
A
partir de la nueva realidad reconstruir, recrear y relanzar con
fuerza un "nuevo movimiento por la paz y por el desarrollo
social", inventando lo menos posible y trabajando con todo
lo que hay en un sentido convergente y unitario, sin
exclusiones.
Además
de las organizaciones diversas que hay en cada país y que
tienen sus propias funciones y dinámicas, situar al movimiento
antiglobalización neoliberal en el centro de la lucha por la
paz y contra la guerra y como uno de los marcos principales de
confluencia militante plural, lo cual exige ver su situación
actual y las perspectivas e iniciativas en marcha, tanto en España
como en Europa y en general la pluralidad del movimiento. La
entrada de sectores de la socialdemocracia y del movimiento
sindical (especialmente europeos) hacen más compleja la tarea
de debate y concreción de objetivos políticos, sociales y de
movilización. Al movimiento contra la globalización neoliberal
le cuesta entrar como colectivo en un debate y actuación contra
la guerra. En algún caso, como el próximo encuentro de Porto
Alegre la realidad puede venir marcada por las elecciones
brasileñas, su resultado, y la política que desarrolle el PT y
el propio Lula.
Pero,
a pesar de ello, es imprescindible que el movimiento tome posición
clara contra la guerra y promueva acciones para la paz. Tiene la
autoridad moral y política para hacerlo y la capacidad de
comunicación con el mundo, como se ha puesto de relieve en la
pasada cumbre, anulando el protagonismo del Foro de Davos,
exponiendo de forma sencilla los problemas del mundo y exigiendo
soluciones nada revolucionarias en teoría pero inaceptables por
el mundo del beneficio y del derroche.
La
mejor contribución a superar las contradicciones y dificultades
del Foro es reforzar todos los eventos en marcha. En primer
lugar establecer una relación fluida con las reuniones de
intelectuales que se hacen en Barcelona, Valencia y Madrid para
un Manifiesto contra la guerra. En segundo lugar, fortalecer la
comisión internacional de acompañamiento de los inspectores de
las NNUU y participar en las Brigadas de compromiso impulsadas
por Chomsky. En tercer lugar, trabajar para que las
movilizaciones contra la guerra, empezando por las de mañana,
tengan amplitud y fuerza.
En
otro plano y referente al desarrollo del Foro Social de Europa a
constituir en Florencia el próximo noviembre, con la reunión
previa de Barcelona el 5 de octubre, establecer un plan de
trabajo del Partido que nos permita, junto con IU, jugar un
papel político de lanzamiento del movimiento en Europa y de
fortalecimiento del que hay en España. Para ello ver como
articulamos tanto para Barcelona como para Florencia los
efectivos del Partido para que estén comunicados, conectados y
en sintonía.
A
Barcelona y a Italia, deben llevarse propuestas concretas:
a)
Poner en primer plano el programa básico de Porto Alegre, cómo
difundirlo y defenderlo en Europa, cómo puede jugar el papel de
banderín de enganche para mucha gente solidaria y para
instituciones y organizaciones de todo tipo.
b)
Vinculado a lo anterior volver a hacer propuestas de movilización
para el cumplimiento del programa de Porto Alegre coordinadas en
una misma fecha en América y Europa. La mejor manera de avanzar
es andando, aunque el terreno sea difícil. Si no se prueba una
y otra vez no se verá nunca la posibilidad.
c)
Plantear la necesidad de reforzar la capacidad de orientación y
dirección permanente del movimiento ante los actuales problemas
del mundo y la fluidez de los acontecimientos, lo que requiere
intervenir políticamente ante coyunturas graves. La estrategia
del movimiento debe acompañarse de la acción concreta en
tiempo real cuando las circunstancias lo exijan. Si no se hace
así se deshilacha el movimiento, se burocratiza y se cae en la
rutina. Todo lo dicho debe hacerse con una clara actuación para
sumar efectivos, para no perder ningún socio, para no permitir,
en la medida de nuestras fuerzas, que el movimiento se
desnaturalice hacia una "honorabilidad institucional"
o hacia la radicalidad del aislamiento. Sumar sin perder
identidad es siempre difícil y debe hacerse sin un átomo de
manipulación, de sectarismo o de intento de creación de mayorías
artificiales que no se correspondan a la realidad intrínseca
del movimiento. No se nos debe escapar que hay muchos ojos
puestos en el movimiento para desnaturalizarlo, domesticarlo o
destruirlo. Nosotros, el PCE e IU, en una relación fluida con
sindicatos y movimientos sociales reales y de izquierda, debemos
formar un polo unitario, con iniciativas políticas permanentes
y con capacidad de trabajo. En este sentido la JC debe coordinar
su plan de trabajo e iniciativas con el Partido para que la
fuerza de la juventud organizada sea un importante elemento de
organización y actividad del conjunto del movimiento..
d)
Hay otro campo de trabajo en el cual el PCE e IU junto a otros
partidos europeos y latinoamericanos podríamos intentar
avanzar: es en el de crear contrapesos políticos reales en el
mundo. China, Rusia e India adquieren una importancia estratégica.
También han sido avisados por el imperio. Plantearles de la
forma más colectiva posible la necesidad de que jueguen un
papel importante contra la guerra y por la paz y garante de la
legalidad internacional. Quizás sea una tarea que parezca
desbordar las posibilidades de nuestra humilde capacidad política
y organizativa, pero si atraemos para la acción a otros
partidos podemos avanzar. Si no lo probamos tenemos garantizado
el fracaso y el trán trán en esa posible actividad en un
momento de convulsión de todo.
e)
Es urgente poner en marcha cuanto antes el partido de la
izquierda europea. Dentro de las dificultades del acuerdo, por
la diversidad de posiciones y situaciones, es necesario un
acuerdo político y organizativo básico. Sería políticamente
útil analizar en común las derrotas relativas de nuestras
opciones en Alemania y Suecia y los avances en Chequia y en
Eslovaquia. Debatir las mejores estrategias que pueden ser
comunes.
3.-
Reflexión sobre la paz
En
España, y de acuerdo con todo lo anterior, situar la iniciativa
política y la lucha social contra el gobierno del PP en la
clave de llegar al "buen sentido común" de las gentes
y a su exigencia de seguridad. Hablar de la paz en relación al
derroche militar que impide las soluciones a los problemas
sangrantes del mundo, hablar de la necesidad de la paz a las
mujeres y al papel que deben jugar en la toma de posición
contra la guerra, hablar de la posibilidad de solucionar los
problemas sin enfrentamientos violentos. Que defiendan para la
solución de los problemas del mundo las mismas formas democráticas
y pacíficas que utilizamos aquí. Denunciar de manera
permanente y sin ambigüedades en el lenguaje la posición
belicista y entreguista del PP y de Aznar en particular.
Denuncia política expresa de Ana Palacios que, en semanas, ha
pasado de tener una actitud modosita y prudente a posiciones
reaccionarias en el tema de la guerra y en la sumisión a EE.UU.
Buscar todas las formas de expresar el rechazo al servilismo de
Aznar a Bush, del gobierno del PP al de EE.UU.
En
esta línea, conectar la lucha por la paz y contra la guerra a
la economía de paz, para una producción de riqueza para
construir y no para destruir, a las necesidades económicas para
crear empleo, realizar políticas sociales, mejorar los
servicios. Que las gentes, y especialmente las mujeres, actúen,
se movilicen contra una guerra que no es lejana y ajena, sino
que nos afecta directamente. La guerra es una tragedia para
quien la vive directamente, un trauma y un drama para la
conciencia de cualquier persona sensible y un terrible e inútil
derroche y destrucción material. Y esto nos afecta a todos.
Programa
político y electoral desde la ética
Es
necesario dirigirnos y llegar a la inteligencia y a la razón.
Traducir en el discurso las necesarias dosis de reflexión ética
y política, más allá de la coyuntura de cada ámbito y
situación. Hay valores universales inalienables: la paz y la
vida son dos de ellos y no deben estar ausentes de nuestras
propuestas más concretas en lo social. Las gentes no son únicamente
seres ávidos de beneficios materiales, sino también seres que
piensan en sí mismos y en los demás, a pesar del
conservadurismo y enajenamiento existente.
En
la preparación de las campañas electorales en curso debe haber
un cuidado especial en explicar qué hemos hecho y conseguido
desde el gobierno y desde la oposición, exponer nuestras
propuestas con concisión y claridad, a partir de un marco político
común, de toda IU, pero con la suficiente flexibilidad para que
en cada lugar se tenga en cuenta la realidad concreta. El
partido debe volcarse en ello. Se propone un debate para que
todas las organizaciones del partido se impliquen en la
preparación concreta de las próximas elecciones municipales y
autonómicas.
Las
próximas elecciones son municipales y autonómicas, del art.
143 de la C.E. Se hablará, pues, de cosas locales, pero no sólo
de cosas locales. Planeará, por encima de ellas, la situación
política española e internacional. La sabiduría debe estar en
traducir unas propuestas generales en empleo, vivienda, defensa
de lo público, participación ciudadana, fiscalidad, seguridad
ciudadana, comunicación pública, desarrollo sostenible... en
propuestas políticas y de programa coherentes en conjunto y con
capacidad para aplicarlas en realidades sociales diferentes. La
lucha por garantizar derechos laborales y sociales, que es
nuestro compromiso en la HG del 20J o en la movilizaciones del 5
de octubre contra el decretazo y del 29 del mismo mes contra la
ley de calidad, y la acción permanente por la paz y el
desarrollo social de todos los pueblos, debe ser una especie de
aura que corone todos los programas electorales, de forma
equilibrada para que no se coma lo que es debate sobre
alternativas locales concretas.
Un
ejemplo a tener en cuenta es la iniciativa de IU sobre violencia
de género, impulsada y realizada en el parlamento por nuestra
diputada Marisa Castro y que ha representado un acuerdo de toda
la cámara para que en un plazo breve se presente un plan de
medidas concretas y eficaces para hacer frente al terrorismo de
género: nosotros defendemos un plan que erradique
definitivamente los malos tratos a las mujeres, plan
fundamentado en una política educativa, social y cultural que
contemple el conjunto de problemas que las afectan.
Esta
iniciativa parlamentaria, que ha tenido que vencer la
resistencia del PP a cualquier medida, más allá de sus políticas
actuales fracasadas, y la del PSOE en querer tratar un asunto
tan grave fundamentalmente como elemento de confrontación con
el PP, es decir el bipartidismo, puede y debe ser explicada,
debatida y ser motivo de resoluciones en todas partes, para que
el acuerdo del parlamento genere rápidamente un retroceso en la
violencia de género que, en lo que va de año, se ha cobrado ya
más de 50 víctimas asesinadas y muchísimas más maltratadas.
El
partido y la lucha social
En
el último período se han producido importantes avances en el
terreno sindical contra las políticas más antisociales del PP.
Un momento álgido ha sido la HG del 20J, que continúa con las
movilizaciones del 5 de octubre, pero, sobre todo, con la
actitud de los sindicatos en no contemporizar con propuestas y
actitudes del gobierno que profundizan las políticas
neoliberales y de privatización.
El
partido en su conjunto debe involucrarse más en la movilización
social, tanto en las reivindicaciones más concretas referidas
al empleo estable, como en las políticas de desempleo,
afectadas negativamente por el decretazo, o en la defensa de la
negociación colectiva, o en la lucha contra los numerosos
accidentes laborales, que son un verdadero terrorismo social.
Asimismo debe ver el contenido de las políticas económicas
generales: los PGE 2003 pretenden el déficit cero sostenido a
costa de la recaudación de la SS, es decir, pagar el déficit
con las contribuciones de los trabajadores. Es un acto de
piratería que debe ser contestado socialmente. De la misma
manera que desmontar el tinglado del crecimiento del PIB español
por encima del de los países de la UE; es mentira. Al
crecimiento del PIB se le debe descontar la inflación que aquí
es un punto y medio superior que en la UE y superior (en el 2002
y, previsiblemente, en el 2003) al PIB.
La
inflación reduce el crecimiento a cifras negativas, con lo cual
la política del PP se demuestra falsa y falta de realismo en
las previsiones. Es un elemento a tener en cuenta cuando
hablamos de una necesaria alternativa, más social y más a la
izquierda, al PP. Si en marzo del 2000 al PP la economía parecía
irle viento en popa, hoy tiene nubarrones en el horizonte y
tormentas locales fuertes en la realidad actual.
Es
necesario que desde IU se proyecte un haz de propuestas
concretas, no numerosísimas, sobre los principales asuntos económicos
y sociales, y se insista en ellas en todas partes y de forma
martilleante, que nos permita romper el bloqueo informativo y
llegar a la gente contribuyendo a crear la necesidad y la
posibilidad de un cambio.
4.-
Euskadi. Terrorismo. Ilegalización. NUESTRA ALTERNATIVA.
El
terrorismo de ETA se produce en un marco internacional de
violencia imperialista y de terrorismo de estado, de terrorismo
y violencia fundamentalista reaccionaria y de luchas armadas legítimas
en defensa del pan y de la libertad. Es imprescindible
diferenciar entre unas realidades y otras. No es lo mismo ETA
que el Frente Sandinista o en Farabundo Marti o, actualmente,
las FARC, aunque tengamos serias reservas sobre algunas de sus
acciones.
El
imperialismo produce lo que conocemos y practica o impulsa el
terrorismo cuando le conviene, aunque lo revista de lucha por la
libertad. El terrorismo que practica debe ser combatido con la
lucha democrática masiva de los pueblos, con la política, con
la cultura, con la denuncia, con el aislamiento moral. Esta es
la estrategia histórica de los comunistas y de la izquierda,
que, en circunstancias especiales, no han vacilado en defender
la libertad, la dignidad y la vida con las armas. Para seguir
con el ejemplo de las FARC, en contraste con ETA, las FARC actúan
en un país capitalista de expolio inhumano contra los de abajo,
de violencia y terrorismo contra los activistas populares, de
corrupción generalizada, de riquezas escandalosas de unos
cuantos y de miseria generalizada. ETA no actúa en defensa de
un país colonizado, ni oprimido económicamente, políticamente
y culturalmente por España, sino en una de las zonas más ricas
del estado, a causa también de su dinamismo económico en un
mercado español absolutamente abierto a sus productos. Hay una
gran diferencia entre la lucha armada y lo que hace ETA. De la
misma manera que es un insulto a la inteligencia comparar el
terrorismo de ETA con el de los suicidas palestinos, o Euskadi
con Palestina.
ETA
encuentra la coartada para su terrorismo en la situación
internacional de violencia imperialista, aunque las claves de
ETA, y no sólo de ETA, estén más enraizadas en el "Dios
y Ley Vieja" de Sabino Arana, que era una respuesta
reaccionaria a la modernización que el desarrollo de la lucha
de clases producía en Euskadi. Cuando se utiliza el terrorismo
(es decir el militarismo) para defender ideas de izquierda,
desconfía, porque estas ideas pueden ser propaganda detrás de
la cual sólo haya un sentido de patria reaccionario, excluyente
y autoritario.
¿Qué
es lo que acentúa el conservadurismo de la gente en el mundo y
en España? ¿la lucha de masas contra la globalización
neoliberal, o el terrorismo, desesperado o no, integrista o no,
de repuesta a las políticas imperialistas? No caben dudas. El
terrorismo es la coartada para vender seguridad y elaborar leyes
de corte autoritario o parafascistas.
En
España, la gran coartada para el aumento de la represión se
llama ETA. El PP, que en su momento aceptó jugar, sin convicción,
por la desaparición del terrorismo a partir de la tregua,
consciente de que si conseguía esto obtenía una victoria política
estratégica, puede sentirse electoralmente beneficiado por la
continuación del terrorismo y por la permanente confrontación
con el PNV. Con su actitud en las elecciones vascas del 2001 creó
las condiciones para continuar una política de ruptura del diálogo
y reforzó las tendencias más independentistas del PNV, en vez
de buscar el encuentro con las menos rupturistas. Pero no
debemos olvidar que fue ETA quien rompió la tregua y fue
Batasuna la que no dijo "esta boca es mía", en aquel
momento en que podía demostrar su independencia política y su
no pertenencia a un entramado controlado y dirigido en exclusiva
por ETA.
La
posición teórica y política del PCE y de IU es nítida ante
el terrorismo. ¿Lo es tanto la imagen que transmitimos? Si ETA
y Batasuna deciden un enfrentamiento total con el estado ¿debemos
permitir que se confunda nuestra imagen con planteamientos
nacionalistas que, legítimamente, pugnan por la soberanía o la
independencia, o no es más prudente y más efectivo, el
distanciamiento de esta imagen y defender nuestro programa con
trazos cortos, contundentes y claros? ¿No seríamos así más
útiles a la causa de la paz, al diálogo y a la solución política?
¿O es que no estamos convencidos de que nuestro proyecto
contiene los elementos de solución del problema desde una
perspectiva no rupturista, es decir, "POR UN ESTADO FEDERAL
Y CONTRA LA SEPARACION", desde el respeto a otras
posiciones no compartidas.
Nuestro
proyecto, el que representa electoralmente IU, debe poder ser
defendido con coherencia en Euskadi y en todas partes del
estado. Una imagen clara vale más que cien discursos. ¿Es
nuestra imagen clara? ¿No hemos perdido el perfil político en
los temas del terrorismo y de la independencia?
Hemos
tenido una actitud correcta y explicable ante la Ley de Partidos
(no es necesaria para ilegalizar a una organización, debiera
ser una verdadera ley de profundización democrática y de
participación ciudadana y no lo es, y no soluciona el
problema...). Argumentamos que las decisiones judiciales son la
vía. Y en ello estamos. El parlamento instó, con nuestra
abstención a la ilegalización de Batasuna. Pero fue el auto de
la Audencia Nacional el que puso en marcha la ilegalización. El
auto de Garzón puede tener aciertos y errores, como los tenían
los autos contra Pinochet y la Junta argentina, tan atacados por
lo más florido de la reacción y del liberalismo español.
El
acierto del auto y la corrección de los defectos se verá. La
defensa del derecho de expresión y manifestación, o la colisión
de competencias entre instituciones, debe defenderse con la
Constitución en la mano. Nuestra actitud debe ser clara,
coherente y permanente:
§
Ante el auto judicial de Garzón: prudencia.
§
Los errores: que se corrijan por quien corresponda.
§
Sobre competencias y libertad de expresión: estricto respeto a
los derechos constitucionales.
§
Actitud ante el gobierno vasco de querella por prevaricación:
desacuerdo.
Una
última reflexión: ¿por qué entramos en el gobierno vasco?:
1)
Para romper los frentes y potenciar el diálogo. No se han roto.
Los frentes están ahora más sólidos que antes, y nosotros en
uno de ellos.
2)
Para defender un programa más social. El "hilo rojo"
del gobierno vasco, como alguien ha dicho. Esto debe verse
cuando haya un balance.
Alternativas
a defender ahora:
-
Recuperar el diálogo entre todas las fuerzas democráticas para
poder desembocar en un nuevo acuerdo, al estilo de la Mesa de
Ajuria Enea, que no excluía la defensa de ninguna alternativa.
-
Frente a la propuesta de Ibarretxe, defender la nuestra, no
coincidente con las posiciones del PP y PSOE. Ofensiva a fondo
en la defensa de nuestro proyecto y propuesta de estado federal,
solidario y republicano. Es el momento de abrir cauces a
nuestras alternativas para crear nuestro propio espacio, el
tercer espacio de los que más decididamente apostamos por una
solución política negociada entre todas las fuerzas democráticas
que, independientemente de sus posiciones, sitúen en primer
lugar la lucha contra los asesinatos, las violencias y la falta
de libertad para muchas personas, y estén de acuerdo en abrir
un debate político de futuro para culminar el proceso de
construcción definitiva de España, o Estado español, como
marco de convivencia común, tarea para lo cual apoyaremos los
cambios constitucionales que faciliten esta tarea.
|