Queridas amigas y amigos,

la Plataforma Pel Ferrocarril del País Valencià, recientemente constituida en Valencia, contará con la colaboración de varias asociaciones ecologistas, como Ecologistas en Acción o Acció Ecologista Agró; sindicatos ferroviarios, como el Sindicato Ferroviario de CGT, y plataformas ciudadanas, como Perl'Horta o Tren sí, AVE no, según informaron a la prensa fuentes de la citada plataforma el 19 de diciembre de 2002. Asimismo, indicaron que este colectivo espera incorporar próximamente a otras entidades «preocupadas por el presente y el futuro del tren».

La plataforma se ha creado «como una consolidación» del grupo de trabajo que elaboró el estudio Por un Plan Director de Ferrocarriles para el País Valencià, presentado el mayo pasado, con el fin de «servir de guía para las propuestas y actuaciones de la asociación». 

Así mismo, señala que su objetivo es «trabajar por un nuevo modelo de transporte, donde el ferrocarril sea la columna vertebral del mismo». En este sentido, comentan que entre sus fines está el de «potenciar decididamente el ferrocarril como eje del sistema de transporte de personas y mercancías, invirtiendo la insostenible situación actual de predominio de la carretera». Por ello, la Plataforma por el Ferrocarril trabajará «para conseguir un ferrocarril público y de calidad, accesible físicamente y asequible económicamente», que vertebre el territorio  y atienda las demandas de la sociedad.

La incorrecta distribución de las inversiones públicas en el transporte se muestra con toda crudeza en el Corredor Mediterráneo, entre Alacant y Vinarós, donde después de numerosos años de trabajos e inversiones en laadecuación de este ferrocarril, todavía perviven cerca de 40 pasos a nivel que son atravesados por trenes que circulan a 200 kilómetros por hora. 

La Plataforma Pel Ferrocarril del País Valencià ha convocado a todas las plataformas ciudadanas que propugnan un ferrocarril potenciado a columna vertebral del sistema de transporte para celebrar en Valencia, los días 8 y 9 de marzo de 2003, una reunión estatal que continúe la actividad comenzada en Guadalajara el 27 de mayo de 2001.

La reunión estatal, de Plataformas por el Ferrocarril, también potenciará la celebración del Día Europeo por la Seguridad y contra las Privatizaciones en el Ferrocarril que se celebrará el 14 de marzo de 2003, convocado por los sindicatos.

Es necesario un giro radical en las formas actuales de realizar el transporte dicen las organizaciones ecologistas españolas en su documento "Combatir las causas del Cambio Climático: Críticas ecologistas a la Estrategia Española para el cumplimiento del Protocolo de Kioto". En dicho documento se señala que el cambio climático es el mayor problema ambiental al que nos enfrentamos en este siglo, y está siendo producido por el ser humano, por medio del uso masivo de combustibles fósiles.

La lucha contra el cambio climático requiere una puesta en práctica y cumplimiento del Protocolo de Kioto, así como el establecimiento de nuevos compromisos, más amplios y profundos, de reducción de emisiones. Entre estos compromisos se debe establecer la moratoria a la construcción y ampliación de autopistas y autovías, trenes de alta velocidad y aeropuertos, reconducir las inversiones en infraestructuras de transporte a la recuperación y mejora del ferrocarril capaz de alcanzar velocidades medias de 160 km/h con velocidades máximas de 220 km/h, al transporte público colectivo y  a incentivar planes de transporte que favorezcan los modos no motorizados y la reducción de las necesidades de movilidad. También se deben suprimir las subvenciones y beneficios fiscales existentes en la compra de automóviles y las exenciones fiscales en el transporte aéreo, en especial, las correspondientes a los carburantes. 

Tras el Libro Blanco del Transporte y la Estrategia de la UE para el Desarrollo Sostenible la política europea trata, al menos de palabra, de limitar el cambio climático, incrementar el uso de energías renovables, y transformar positivamente el sistema de transportes y la política territorial. La aplicación de la Directiva n° 2001/42 adoptada el 27 de junio de 2001 por el Parlamento Europeo y el Consejo relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente constituye un nuevo instrumento que conviene aplicar a la constitución de la red transeuropea de transporte. 

La UE señala que las posibilidades de lograr nuevas capacidades ampliando la red de carretas son muy limitadas y constituyen una respuesta provisional que sólo retrasa, pero no resuelve, la saturación de la red, como se lee en la Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión n° 1692/1996 sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte. 

En este sentido ya se ha presentado un manual de evaluación estratégica medioambiental de las infraestructuras para el transporte. 

Basándonos en esta situación, debemos lograr que la Comisión Europea obligue a realizar la evaluación estratégica medioambiental del Plan de Infraestructuras para el Transporte 2000-2007 que está promoviendo el PP, antes de otorgarle más financiación de la UE. Ya que las nuevas orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte tienen por objetivo esencial aprovechar mejor, y más rápidamente, las infraestructuras ya existentes, o previstas, y que se refieren a los modos de transporte más respetuosos con el medio ambiente. De acuerdo con las estimaciones sobre el tráfico y las emisiones de CO2 que figuran en el Libro Blanco, los cambios propuestos forman parte de un amplio planteamiento dirigido a lograr un nuevo equilibrio entre modos de transporte, reduciendo la presión medioambiental del tráfico de automóviles y camiones. 

En esta propuesta de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, el XVII Encuentro de Amantes de la Basura realizado en Bilbao ha concluido, entre otros aspectos, en que debe desecharse la incineración como modelo de gestión de residuos por cara y antiecológica, perjudicial para la salud pública y porque imposibilita la recogida selectiva de materia orgánica y otros materiales. Al tiempo, denuncia el intento de promover la incineración de diferentes residuos en distintas instalaciones (cementeras, altos hornos, térmicas, industria cerámica, ...), objeto de un fuerte rechazo social por la avalancha de nuevos proyectos de incineración, y estima necesario seguir impulsando la Red Estatal Ciudadana contra la Incineración.

Sobre estos asuntos os adjunto la información siguiente: 

. La Plataforma pel Ferrocarril luchará junto a ecologistas y sindicatos por un transporte público

. Piden más inversiones en cercanías

. Conclusiones XVII Encuentro de Amantes de la Basura

. Greeenpeace cuestiona la necesidad de más incineradoras de residuos peligrosos

. Greenpeace presenta el documento “Incineración, la raíz invisible del cáncer”

 Recibid un fuerte abrazo,

José Luis Ordóñez - Coordinador del Área Federal de Ecología de Izquierda Unida

Láncara lancara@ordoniez.looptele.com 

----------------------------------------

La Plataforma pel Ferrocarril luchará junto a ecologistas y sindicatos por un transporte público

LEVANTE 20-12-02

Europa Press, Valencia

La Plataforma Pel Ferrocarril del País Valencià, recientemente constituida

en Valencia, contará con la colaboración de varias asociaciones ecologistas,

como Ecologistas en Acción o Acció Ecologista Agró; sindicatos ferroviarios,

como el Sindicato Ferroviario o CGT, y plataformas ciudadanas, como Per

l'Horta o Tren sí, AVE no, según informaron ayer en un comunicado fuentes de

la citada plataforma. Asimismo, indicaron que este colectivo espera

incorporar próximamente a otras entidades «preocupadas por el presente y el

futuro del tren».

La plataforma se ha creado «como una consolidación» del grupo de trabajo que

elaboró el estudio Por un Plan Director de Ferrocarriles para el País

Valencià, presentado en mayo, con el fin de «servir de guía para las

propuestas y actuaciones de la asociación».

Así, señalan que su objetivo es «trabajar por un nuevo modelo de transporte,

donde el ferrocarril sea la columna vertebral del mismo». En este sentido,

comentaron que entre sus fines estará el de «potenciar decididamente el

ferrocarril como eje del sistema de transporte de personas y mercancías,

invirtiendo la insostenible tendencia actual de predominio de la carretera».

Por ello, la Plataforma por el Ferrocarril pretende trabajar «para conseguir

un ferrocarril público y de calidad, accesible físicamente y asequible

económicamente», que vertebre el territorio y dé servicio a las demandas de

la sociedad.

-------------------------------------------------

-------------------------------------------------

Piden más inversiones en cercanías

24-12-02

Levante -EMV, Valencia

La Plataforma pel ferrocarril denunció ayer que los dos accidentes

registrados en la Comunidad Valenciana en los últimos 10 días demuestran el

«nulo interés del Gobierno en mejorar las infraestructuras de la Comunidad

Valenciana», según señalaron fuentes de la asociación.

Así, recordaron que el accidente del sábado pasado en Benifaió, en el que un

tren Alaris arrolló a un coche en un paso a nivel junto a la estación, y el

del pasado 13 de diciembre, en el que un camión rompió la catenaria en otro

paso a nivel en Alfafar, las comunicaciones ferroviarias fueron suspendidas

durante horas.

Al respecto, afirmaron que los «continuos accidentes» en los numerosos pasos

a nivel que atraviesan el territorio son «una consecuencia del ínfimo nivel

de inversiones que recibe del Estado nuestra red ferroviaria».

En ese sentido, señalaron, como ejemplo, que en el corredor mediterráneo,

entre Alacant y Vinarós, todavía perviven cerca de 40 pasos a nivel que son

atravesados por trenes que circulan hasta 200 kilómetros por hora.

Además, criticaron que entre el 1996 y el 2001 «sólo» se invirtieron en los

trenes de cercanías 31,05 millones de euros (5 millones por año) y

advirtieron que la «falta de inversión» del Ministerio de Fomento «obligará»

a la Generalitat Valenciana a costear los soterramientos de las vías del

tren en los tramos «más conflictivos» de la Comunidad Valenciana. Además,

señalaron que, según una reciente respuesta del Gobierno al diputado

socialista Francesc Romeu, el gobierno reconoció que durante los años 2000 y

2001 las inversiones en cercanías fueron de «cero pesetas». Esta situación,

lamentaron, contrasta con las «millonarias cifras» que se invertirán en el

AVE.

----------------------------------

----------------------------------

Conclusiones XVII Encuentro de Amantes de la Basura. Bilbao 2002

La aprobación de la Ley de Envases y Residuos de Envases, de la Ley de

Residuos, y la entrada en vigor de la Directiva relativa a vertido de

residuos han creado en el estado español un nuevo marco en lo que a la

reducción, y al compostaje y aprovechamiento de los residuos orgánicos se

refiere.

El Plan Nacional de Residuos Urbanos (2000-2006) señala como principio

rector la prevención y la minimización, estableciendo un objetivo de

reducción del 6% de forma que en el año 2002 se mantenga la producción total

de residuos en los niveles de 1996. Además contempla una reducción del 10%

en peso de los residuos de envases antes del 30 de junio del año 2001.

Objetivos ambiciosos, pero que no están siendo cumplidos.

Por otro lado, el Plan Nacional de Residuos Urbanos respalda el tratamiento

biológico de los residuos biodegradables: antes de finales del 2001, el 40%

de la materia orgánica debe ser compostada, y un 50% antes del 2006.

Asimismo la ley de Vertederos obliga a realizar una recogida selectiva y

tratamiento de los residuos urbanos garantizando especialmente que la

materia orgánica reciba procesos de tratamiento que primen su

aprovechamiento.

Este es un marco que salvo excepciones se encuentra a años luz de la

realidad de la gestión municipal: no hay recogida selectiva de materia

orgánica, no se composta, con el contenedor amarillo se recicla menos del

15% de los envases generados (aunque pagamos el 100%).

A esto se añade que la misma norma establece que el depósito en vertedero

debería estar gravado con tasas que desincentiven el vertido; y sólo

Cataluña de manera tímida se ha atrevido a aprobar estos impuestos . En este

caso se trata de una imposición de 10€ por Tn, cuando con el mismo marco

legal en Europa son 50 € por Tn. Entendemos que estos impuestos habrían de

gravar también a la incineración como sistema de tratamiento de final de

tubería

Los Encuentros de los Amantes de la Basura van demostrando día a día un

incumplimiento de la legislación y una dejadez que nos conducirá a

soluciones drásticas y nada respetuosas con el medio ambiente como es la

Incineración.

Ante esta situación y a partir de distintas experiencias exitosas

(Montejurra, Córdoba, experiencias de Cataluña...) constatamos:

Que sin reducción de los residuos en origen, participaremos de un incremento

de residuos continuado que llegara a niveles que serán insoportables, y

donde la solución cada día estará más lejana. Hay medidas administrativas,

sancionadoras que se pueden utilizar para disminuir esta producción de

residuos de forma radical en su origen.

Que mientras no se contemple de forma seria el tratamiento de la materia

orgánica, recogida selectivamente y de forma exclusiva para que se pueda

reciclar en abono o compost, los niveles de reciclaje tendrán siempre un

tope que no se podrá rebasar. Hablamos del 40% de nuestra basura que en

estos momentos no se está tratando.

Que no estamos de acuerdo en la Incineración de basuras, bajo ningún

concepto, que siempre será un tratamiento caro, contaminante y

despilfarrador de materia prima.

Por todo lo dicho CONCLUIMOS:

1.- La necesidad de denunciar por fraude de ley el contenedor amarillo, que

no hace sino ocultar a la población que pagamos una tasa (punto verde) que

no garantiza el reciclado de los materiales (sólo ha aumentado el 1% el

índice de reciclaje debido al contenedor amarillo).

2.- Exigimos políticas encaminadas a la reducción de la generación de

residuos, hecho posible vistas las experiencias que se nos han presentado

(Alemania, Holanda, Italia y algunos municipios de Cataluña). Para ello se

hace necesario mantener la jerarquía en los presupuestos, esto es dotar los

programas de reducción con el dinero suficiente.

3.- Apostamos por un modelo de recogida selectivas en cuatro fracciones:

materia orgánica, papel, vidrio y resto, apoyando cuantas experiencias lo

aplique o lo mejoren como por ejemplo como los sistemas de puerta a puerta.

Las experiencias conocidas en municipios italianos y catalanes entre otros

confirman la mayor efectividad del puerta a puerta en la reducción y

reciclaje

4.- En cualquier caso, si queremos garantizar porcentajes de reciclaje

superior al 60%, inevitablemente hemos de realizar una recogida selectiva de

la materia orgánica en origen (sin mezcla con el resto de fracciones) y con

posterior aprovechamiento agrícola (posible incluso para agricultura

ecológica).

5.- Es necesaria una política de prevención y reducción en origen de los

residuos peligrosos, apoyando políticas de producción ética y limpia, así

como el desarrollo de campañas de educación ambiental tal y como se reconoce

en la normativa existente e incumplida.

6.- Demandamos a los ayuntamientos mayor protagonismo en las políticas

ambientales mediante la promulgación de ordenanzas fiscales y ambientales

que contemplen ecotasas, con el objeto de garantizar la reducción en la

producción de residuos y posibilitar el pago de los costes reales del

servicio de gestión de los residuos urbanos.

7.- Instamos a que los ayuntamientos promuevan políticas de minimización en

la generación de residuos en todo el ámbito municipal: fiesta populares,

dependencias municipales, viviendas, comercios, industria...

8.- Desechamos la incineración como modelo de gestión de residuos por cara y

antiecológica, perjudicial para la salud pública y porque imposibilita la

recogida selectiva de materia orgánica y otros materiales. Asimismo,

denunciamos el intento de promover la incineración de diferentes residuos en

distintas instalaciones (cementeras, altos hornos, térmicas, industria

cerámica...), objeto de un fuerte rechazo social por la avalancha de nuevos

proyectos de incineración. Vemos necesario seguir impulsando de la Red

Estatal Ciudadano contra la incineración.

Como muestra específica, nos solidarizamos y mostramos nuestro apoyo a las

luchas contra la incineradora promovida por Zabalgarbi en Bizkaia y la

prevista en el Plan de gestión de residuos de Gipuzkoa.

9.- Exigimos que todo proyecto de gestión de residuos vaya acompañado de

programas de Educación Ambiental basados en la reducción, reutilización y

recogida selectiva (en este orden de importancia). De su presupuesto total,

se destinará un 10% a la educación ambiental.

10.- El Plan Nacional de Residuos Urbanos enfatiza la importancia de la

reducción de residuos; esto legitima nuestra exigencia de que se pongan en

marcha medidas que aborden los objetivos de reducción y que se acompañen de

su correspondiente presupuesto.

11.- Entendemos que la educación ambiental debe conseguir la participación

ciudadana en la toma de decisiones respecto al modelo de gestión de los

residuos. Por tanto, denunciamos las actuales campañas que obvian este

proceso y que incluso dificultan o impiden la participación.

12.- Reivindicamos unos criterios de calidad y coherencia en el desarrollo

de actividades de educación ambiental.

13.- Exigimos de la administración central la inmediata transposición de las

directivas europeas en materia de residuos, cumpliendo los plazos en ellas

establecidos y sin esperar a ser sancionados

------------------------------------

------------------------------------

Greeenpeace cuestiona la necesidad de más incineradoras de residuos

peligrosos

Las organizaciones ecologistas no han tenido acceso al borrador del II Plan

Nacional de Residuos Peligrosos del MIMAM

Greenpeace España.

La organización ecologista Greenpeace ha cuestionado la necesidad de que

se construyan nuevas incineradoras de residuos peligrosos, como pretende el

Ministerio de Medio Ambiente, ya que hasta el momento el MIMAM no ha

demostrado que sean necesarias. Greenpeace advierte que la incineración de

residuos peligrosos es una actividad que emite contaminantes tóxicos al

medio ambiente y, por tanto, indeseable.

El borrador del II Plan Nacional de Residuos Peligrosos no ha sido

consultado con las organizaciones de defensa del medio ambiente, siguiendo

en este tema la misma línea de falta de participación que caracteriza en la

actualidad al MIMAM.

Greenpeace denuncia que desde la aprobación del I Plan Nacional de

Residuos Peligrosos, y la construcción de una incineradora de residuos

tóxicos en Constantí (Tarragona), no se han impulsado medidas de producción

limpia y de minimización de la generación de residuos peligrosos. Debido a

ello, la situación de los residuos peligrosos es cada vez peor.

Greenpeace utilizará los mecanismos legales a su alcance para tener

acceso al borrador del I Plan Nacional de Residuos Peligrosos, al que

presentará alegaciones ya que, por lo conocido hasta ahora, garantiza el

derecho de la industria a seguir contaminando el medio ambiente.

"Hace diez años dijeron que construirían una incineradora, pero que el

resto de residuos se reduciría a través de políticas de producción limpia.

Hoy vemos una vez más que la incineración es sólo un parche y no ha servido

para impulsar políticas de minimización, como prometieron. Ahora nos dicen

que necesitan cinco incineradoras, y si esto sigue así, dentro de unos años

necesitarán otras diez. ¿Es este el Desarrollo Sostenible que promueve el

Ministerio de Medio Ambiente?" ha declarado Juan López de Uralde, Director

de Greenpeace.

--------------------------------------

--------------------------------------

Greenpeace presenta el documento “Incineración, la raíz invisible del

cáncer”

Pese a que es ampliamente reconocido que la incineración de desechos aumenta

la propensión a diversas enfermedades ninguna ley mexicana prohíbe

explícitamente esta peligrosa tecnología, revela el expediente ambiental

Incineración, la raíz invisible del cáncer, publicado por Greenpeace.

Greenpeace México.

“La internacionalmente rechazada tecnología de la incineración existe

en México desde hace por lo menos 3 décadas. De acuerdo con la Semarnat, en

el año 2000 había en nuestro país al menos 63 empresas dedicadas a incinerar

residuos (sólidos urbanos, biológico infecciosos y peligrosos industriales),

de las cuales ninguna se responsabilizaba por los efectos de esta práctica

sobre la salud y el ambiente. Este conteo no incluía incineradores de

empresas grandes como Pemex”, aseveró Mariana Boy, coordinadora de la

campaña de tóxicos de Greenpeace.

Incineración, la raíz... también desenmascara al “reciclaje energético”

(quema de residuos que se reutilizan como combustible en procesos

productivos), eufemismo usado para disfrazar la incineración. Empresas como

Cementos Mexicanos (Cemex), Cementos Apasco, Cementos Portland y Comisión

Federal de Electricidad, entre otras, utilizan todo tipo de residuos como

combustible alterno por su alto valor calorífico. De hecho, según datos del

INE del 2000, cada año se reciclan 2,134,795 toneladas de residuos

peligrosos industriales, de las que 1,249,841 se reutilizan como “reciclaje

energético”.

“Cabe añadir que estas cifras son anteriores al convenio celebrado en

marzo pasado entre la industria cementera y la Semarnat para fomentar y

facilitar la quema de residuos como combustible alterno en hornos de

cemento. Es inaceptable que estas empresas, cuyos sucios procesos de

producción generan residuos altamente tóxicos ahora puedan reutilizar esos

residuos generando aún más graves consecuencias para la salud de la

ciudadanía. ¿Quién se va a responsabilizar por esto?”, dijo Boy.

Los principales compuestos generados por la incineración son las

dioxinas y los furanos, que pertenecen al grupo de los Contaminantes

Orgánicos Persistentes (COP). Los COP son persistentes: pueden permanecer en

ambiente por varias décadas debido a que se degradan lentamente y son

volátiles: se transportan fácilmente, por lo que contaminan lejos de su

fuente de origen. De hecho se han encontrado ballenas y otros mamíferos

marinos muertos, que presentan tales concentraciones de COP, que se

consideran peor que un desecho tóxico.

Debido a los efectos en la salud y en el ambiente, Greenpeace rechaza

todo tipo de incineración de residuos y solicita a legisladores y

autoridades ambientales sumarse a la tendencia internacional a erradicar

esta sucia tecnología, que ya ha sido prohibida en países, como Costa Rica,

Argentina y Filipinas ya fue prohibida la incineración. Por su parte, el

doctor Jorge Arturo de León, académico de farmacología y fisiología en la

UNAM; director de la Escuela de Medicina con Aprendizaje Basado en Problemas

e investigador independiente, presentó un avance de sus trabajos sobre los

efectos de la incineración de compuestos organoclorados (COP) en la salud

humana: “Uno de los más graves casos de exposición de seres humanos a

efectos de la incineración ocurrió en Córdoba, estado de Veracruz, el 3 de

mayo de 1991, cuando explotó y se incendió la fábrica de plaguicidas

Anaversa, diseminando al ambiente por lo menos 30,500 litros de muy diversos

tóxicos entre los que se encontraban compuestos organoclorados como: 2, 4

diclorofenoxiacético, lindano, BHC, pentaclorofenol, entre otros. De la

combustión de estos compuestos se generaron elevados niveles de dioxinas y

furanos. Cabe añadir, que éste es el segundo caso más grave de exposición de

seres humanos a dioxinas y furanos que ha habido en el mundo. El primero es

el de Bhopal, en India, donde 8 mil personas murieron por exposición directa

a los COP y hasta ahora se presume que 520 mil presentan elevadas

concentraciones de estos compuestos en sus torrentes sanguíneos, además de

otras 150 mil personas que son enfermos crónicos”, refirió De León.

“Por sus consecuencias en la salud de la población, este desastre se

considera el tercero en importancia en todo el mundo (Bhopal, India; Seveso,

Italia; Córdoba, México). Las secuelas del accidente de Anaversa han sido

devastadoras y han afectado a miles de personas que vivían cerca de esta y

otras empresas. Después del siniestro, cientos de personas tuvieron que ser

desalojadas de sus hogares y sobresaturaron los hospitales, insuficientes

dada la magnitud del problema. Afecciones en sistema nervioso, cuadros

respiratorios confundidos por los médicos como de etiología infecciosa y

diversas manifestaciones en la piel predominaron durante los primeros meses

de 1991. Ya en 1992, se hizo seguimiento a 20 mujeres que estaban

embarazadas cuando ocurrió el accidente; los hijos del 20% de estas mujeres

presentaron malformaciones congénitas, lo cual constituyó una evidencia de

afección teratogénica”, explicó De León.

“Las secuelas más graves sin duda han sido las que han provocado el

cáncer. Por ejemplo, el cuerpo de bomberos, que no recibe salario ni ninguna

ayuda gubernamental y que atendió el incendió, ha sufrido la muerte por

cáncer de 10% de sus miembros tras el accidente. Leucemias en infantes,

linfomas que han cobrado vidas, sarcomas de tejido blando son cánceres

tradicionalmente relacionados con la exposición a dioxinas y furanos y que

en el caso de Córdoba se han registrado con frecuencias mayores del 100%

para la prevalencia internacionalmente aceptada. También otros cánceres como

el pulmonar, el mamario, laríngeo, entre otros, han aumentado en tasas muy

por arriba de lo esperado. Hay más muertes en el caso Anaversa que en Aguas

Blancas o Acteal juntos; sin embargo, parece ser que por no ser muertes por

arma blanca no se trata de homicidios. No hay responsables, no hay

genocidio. Las empresas nunca pierden”, agregó De León.

“En Córdoba hay muertes, niños que han nacido con una malformación que

cambia para siempre su vida, parejas infértiles y nada de esto ha conmovido

a las autoridades municipal, estatal y federal. Han pasado ya 3 presidentes

de diferentes partidos y ninguno ha querido ayudar a estas personas que se

encuentran en completo estado de indefensión. El caso ha sido llevado a la

Comisión Nacional de Derechos Humanos, al Congreso e incluso a la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos para su posible solución”, agregó De

León.

“Desde luego, la incineración, accidental o deliberada, tiene

consecuencias de las que las empresas no se responsabilizan. Es fundamental,

como resalta Incineración, la raíz..., prohibir la incineración de manera

expresa y, más aún, buscar que las empresas reviertan sus procesos de

producción sucios, pues los costos de los mismos son demasiado elevados y la

sociedad no tiene por qué absorberlos. Eventualmente, la ciudadanía tiene

que despertar y exigir el derecho humano de vivir en un ambiente sano y

libre de tóxicos”, finalizó De León.

Greenpeace México

------------------------------------

Hasta aquí los textos incluidos en el cuerpo del mensaje.

Recibid un fuerte abrazo,

José Luis Ordóñez

Coordinador del Área Federal de Ecología de Izquierda Unida