Secciones: Estados Unidos de América - Palestina - Documentos, opinión, debateTítulo: La OTAN EN ORIENTE MEDIO: el puño de hierro de la dominación económica. Por Ángeles Maestro Texto del artículo:
La OTAN EN ORIENTE MEDIO: el puño de hierro de la dominación económica. Por Ángeles Maestro
0. Introducción
El proceso de integración de la izquierda institucional europea en el bloque
dominante, marcando el paso que los imperialismos de EE.UU. y de la UE
ordenan, ha tenido una nueva vuelta de tuerca con las votaciones
parlamentarias para el envío de tropas a Líbano.
Refundación Comunista, el Partido Comunista Francés e IU (de acuerdo con el
PCE)[1] han apoyado el envío de importantes contingentes militares para
consolidar una estrategia en la que la OTAN, la UE y la ONU se intercambian
los papeles de un mismo drama de saqueo y dominación.
La opinión de los pueblos, desinformada e intoxicada por falsimedia,
sucumbió ante la enésima ocultación de los verdaderos intereses en juego y
ante el horror de los 34 días de bombardeos israelíes sobre la población
civil libanesa que ocasionaron 1.200 muertos, en su mayoría niños y mujeres.
Comulgó con las ruedas de molino de las “intervenciones humanitarias” y “las
fuerzas de interposición para la paz”, sin que preguntas obvias como las
siguientes[2], tuvieran respuesta en los medios oficiales:
¿Por qué la ONU envía tropas para obligar a cumplir esta Resolución del
Consejo de Seguridad y no las decenas de ellas, la mayor parte de la
Asamblea General, que obligan al estado de Israel a retirarse de los
territorios palestinos, libaneses y sirios ocupados desde 1967?
¿Por qué tras intentar sin éxito que el despliegue fuera mandado por la
OTAN – porque se notaba demasiado que se trataba de ocupar otro país árabe –
el 95% de las tropas son de la Alianza Atlántica y se ha consentido al país
agresor imponer vetos a tropas de determinados países?
¿Por qué las tropas de la ONU, se supone que de interposición, se ubican en
territorio libanés, el país atacado, y no en Israel, el país invasor?
¿Cómo se explica que ni se nombre la ocupación por el estado sionista, de
las granjas de la Chebá, ni de los Altos de Golán?
Después de 34 días de bombardeos sobre población e infraestructuras civiles
que han asolado Líbano, ¿puede admitirse que no se imponga ningún tipo de
pago a la potencia económica que lo ha destruido?
¿Puede aceptarse que se imponga un embargo de armas a la resistencia
libanesa, y no se haga lo propio con el país agresor que es una de las
mayores potencias armamentísticas del mundo – incluido el armamento
nuclear – que recibe anualmente 3000 millones de dólares en ayuda militar de
EE.UU. y que lo emplea a diario para asesinar población civil en Palestina?
Estas preguntas desenmascaran por sí mismas el discurso de la “imposición de
la paz” o de la “ayuda humanitaria”, realizada por militares y no por
personal sanitario o educativo, como hace Cuba.
Las respuestas adecuadas no pueden encontrarse si contemplamos
exclusivamente las relaciones israelo-libanesas y/o tenemos en cuenta sólo
los antecedentes más inmediatos, que es lo que se hace sistemáticamente
desde las multinacionales de la “información “.
Los dos grandes requisitos del método científico, el análisis del fenómeno a
estudiar, en sus relaciones y en su desarrollo, se hacen imprescindibles
para entender los sucesos de esta convulsa región, en la que Iraq,
Afganistán y Palestina continúan ardiendo y todo hace presagiar nuevos
escenarios bélicos[3], otra vez en Líbano, Siria e Irán.
Este trabajo se propone, dieciséis años después de la primera guerra
imperial contra Iraq, realizar un breve recorrido por los acontecimientos
más destacados, dedicando especial atención a aquellos que sin ser menos
significativos hayan tenido poca trascendencia pública, para poder valorar
el desarrollo de la estrategia del imperialismo – y dentro de ella el papel
privilegiado y creciente de la OTAN - y poder situar mejor las necesidades
actuales del internacionalismo.
1.1991, escenario geoestratégico del primer intento de aniquilar Iraq
Tras el hundimiento de la URSS, la devastación producida en Iraq entre enero
y febrero de 1991 por 109.876 misiones de bombardeo[4], una cada 34
segundos, durante 42 días, en el marco de un embargo genocida que asesinó
5.700 niños menores de 5 años al mes, durante 12 años, según UNICEF[5],
inaugura la estrategia del imperialismo estadounidense de imponer un “Nuevo
Orden” a escala planetaria.
El ataque fue realizado por una coalición multinacional liderada por EE.UU.
y Gran Bretaña, en la que participaron Arabia Saudita, Egipto, Siria y
Francia. Japón y Alemania contribuyeron generosamente a su financiación. La
Comunidad Económica Europea calló otorgando, mientras los países miembros
reafirmaban con el envío de tropas y el apoyo logístico su compromiso con la
OTAN. La implicación directa de la OTAN fue impedida por la oposición
decidida de Francia y Alemania, países que, no obstante, apoyaron en
diferente medida el ataque. Turquía, país miembro de la OTAN, tampoco envió
tropas, aunque su participación fue decisiva facilitando el uso de la base
estadounidense de Incerlik, cercana a la frontera turco-iraquí, y auténtico
portaviones desde el que despegaban y al que volvían los bombarderos.
El Ministerio de Defensa del gobierno PSOE describe así la participación
española en el marco de la OTAN[6]:
“10 de septiembre/25 de marzo de 1991: La OTAN pone en marcha un conjunto de
acciones y medidas militares de precaución y disuasión en la operación
Southern Guard, con motivo del conflicto del Golfo Pérsico, con objeto de
proteger la seguridad del tráfico marítimo, la libertad de navegación en el
Mediterráneo y reforzar la capacidad de defensa aérea en la Región
Suroriental de la Alianza, ante las amenazas del presidente de Irak, Sadam
Hussein, de efectuar acciones hostiles en dicha zona.
a.. España mantiene una fragata en la Fuerza Naval no permanente de la
OTAN en el Mediterráneo (NAVOCFORMED), que prolonga indefinidamente su
activación al efecto. Durante el período de crisis pasan tres buques en el
turno de rotación para cubrir ese puesto, que se basan principalmente en
Antalya (Turquía).
b.. La Fuerza Naval Permanente de la OTAN del Atlántico (STANAVFORLANT)
patrulla la entrada al Mediterráneo.
c.. Una Fuerza de Aviones de Patrulla Marítima vuela permanentemente
sobre el Mediterráneo para el control del tráfico marítimo durante la
crisis. España aporta cuatro aviones P-3B Orión del Ala 22 con base en
Jerez.
d.. Los grupos de combate de las flotas británica, francesa, española,
italiana y alemana cubren el Mediterráneo, junto con aviación basada en
tierra, en una operación aeronaval denominada Cadex '91-1, que tiene su
punto culminante los días 26, 27 y 28 de febrero de 1991, coincidiendo con
el contraataque terrestre de la Coalición en Kuwait e Iraq. Por parte
española participa el Grupo Alfa de la Flota, compuesto por el portaaviones
Príncipe de Asturias, un destructor, tres fragatas y dos submarinos, que
terminan las operaciones en Nápoles el 4 de marzo.
e.. Entre las diversas facetas de la operación aliada en el
Mediterráneo, España se encarga de asegurar el Estrecho de Gibraltar con el
Mando de Artillería de Costa del Estrecho (MACTAE), dos destructores, dos
patrulleros y un avión de patrulla marítima.
Israel no participó, al menos públicamente, en ninguna operación militar a
pesar de que recibió en su territorio el impacto de 39 misiles Scud,
disparados desde Iraq. La pasividad aparente del estado sionista era clave
para lograr lo que poco tiempo atrás parecía imposible: la presencia de
tropas de tres países árabes en un ataque militar dirigido por EE.UU. contra
otro. La participación de Egipto, que ocupa el tercer lugar del mundo entre
los mayores receptores de ayuda militar de EE.UU. (detrás de Israel y
Colombia) a partir de la firma bilateral del acuerdo de paz con Israel en
1979, era previsible. No obstante Mubarak enfrentó una altísima tensión
interna fruto de la masiva oposición popular al ataque a Iraq.
Siria por su parte jugó su baza en un tablero mucho más pequeño: el de su
influencia en Líbano. A cambio de cumplir la función estratégica para EE.UU.
de contribuir decisivamente a dar fachada árabe al ataque a Iraq, consiguió
que EE.UU: y Francia retiraron su apoyo al gobierno anti-sirio del general
M. Aoun, que inmediatamente cayó.
El Consejo de Seguridad de la ONU, desaparecido ya el contrapeso de la URSS,
jugaba por primera vez desde su creación tras la II Guerra Mundial el
vergonzante papel[7] de legitimador de intervenciones militares[8].
El debilitamiento de Iraq mediante la acción combinada de la guerra y el
embargo iniciaba un proceso de dominación regional mucho más amplio.
Pretendía el control in situ de los yacimientos de petróleo y gas, la
presencia militar directa para “proteger los oleoductos, todo ello en el
marco de un ambicioso plan destinado a forzar una inserción integral
(económica, militar, social y cultural) de los países árabes de la zona en
el capitalismo neoliberal, bajo la hegemonía de Israel.
El primer objetivo era destruir el estado árabe que con un nivel de
desarrollo más alto posibilitado por una exitosa mezcla de recursos
económicos, demográficos y científicos, era el más firme baluarte de
nacionalismo panarabista y por ello símbolo, junto a Palestina, de la
identidad árabe. James Baker, ex Secretario de estado norteamericano habló
claro: el objetivo era “devolver a Iraq a la Edad Media”.
El segundo, romper cualquier vestigio de unidad árabe. La participación
militar directa de Arabia Saudita y, sobre todo, de Siria y Egipto, marca un
hito en el sometimiento de los gobiernos árabes a los planes de EE.UU. e
Israel y enciende la mecha del polvorín del enfrentamiento de los primeros
con una “calle árabe” de bien acreditada rebeldía.
El tercero, domesticar la OLP, destruirla como referente de liberación de su
pueblo y, en el convincente escenario de la destrucción de Iraq, reconducir
el conflicto árabe israelí y transformándolo en israelo-palestino,
inaugurar un “proceso de paz”[9], abierto desde entonces, que niega una por
una, todas las reivindicaciones nacionales palestinas, además de la
liberación de los presos y el regreso de los refugiados.
2.El Diálogo Mediterráneo de la OTAN
En 1994, la División de Diplomacia Pública de la Alianza que tan bien había
jugado su papel promoviendo la Alianza Para la Paz, suavizando resistencias
y comprando dirigentes en los países del extinto Pacto de Varsovia para
engrasar su ingreso en la OTAN, decide declarar Al Norte de África y Oriente
Medio objetivo prioritario. Se lanza la iniciativa del Diálogo Mediterráneo,
que desde el primer momento es apoyada por Egipto, Israel, Mauritania,
Marruecos y Túnez, incorporándose después Jordania (1995) y Argelia (2000).
Su finalidad es promover una asociación militar de los estados implicados,
entre sí y teniendo a Israel como un socio más, sometida a los designios de
la OTAN. Ello incluye un trabajo sistemático y sostenido dirigido a altos
cargos militares, políticos, académicos, expertos, líderes de opinión,
periodistas, etc, para cambiar radicalmente una opinión pública árabe que
había impedido la participación directa de Israel y de la OTAN, en el ataque
a Iraq.
En palabras de Nicola de Santis, Coordinador para los países del Diálogo
Mediterráneo y la ICI [Iniciativa de Cooperación de Estambul] en la División
de Diplomacia Pública de la OTAN:
“El Diálogo Mediterráneo nació para promover la seguridad y estabilidad
regionales, mejorar la comprensión mutua entre la OTAN y sus Socios
mediterráneos, corregir la imagen distorsionada que algunos de los países
participantes tenían de la Alianza, y fomentar unas buenas relaciones de
amistad en toda la región. Además pretende complementar otras iniciativas
internacionales relativas a esta región, como el Proceso de Barcelona de la
Unión Europea y la Iniciativa Mediterránea de la Organización para la
Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE)”[10].
Estos amables propósitos encubren realidades más pragmáticas como son: la
participación de estos países en maniobras de la OTAN, la planificación
“conjunta” de la reforma de sus fuerzas armadas, incluida la compra masiva
de armamento a EE.UU. y otros países de la OTAN[11], la formación de
militares, la estrecha vinculación en materia de servicios secretos, el
apoyo mutuo en la lucha antiterrorista, etc.
Como símbolo palpable del nivel de integración alcanzado, sirve la siguiente
información proporcionada por Nicola de Santis: “Dentro del contexto de
estas operaciones cabe reseñar que uno de los países del Diálogo
Mediterráneo, Marruecos, participa en la Fuerza de Estabilización de
Bosnia-Herzegovina y en la Fuerza para Kosovo, y que otros dos, Egipto y
Jordania, aportaron en el pasado tropas a las operaciones de la OTAN en
Bosnia-Herzegovina. Y es posible que los países del Diálogo Mediterráneo
quieran participar en la Operación Active Endeavour, la misión marítima de
la Alianza que debe detectar, disuadir y desarticular cualquier posible
actividad terrorista en el Mediterráneo”[12].
3. El eje EE.UU., Turquía e Israel
El mismo año 1994 EE.UU. patrocina otra iniciativa en la región de gran
trascendencia y destinada a caminar a gran velocidad. Se trata del llamado
Acuerdo de Seguridad y Secreto entre Turquía e Israel que además de acercar
decisivamente a Israel a la OTAN, tiene importantes consecuencias en el
ámbito regional. El acuerdo se dirige sistemáticamente contra Iraq, Iran y
Siria, países todos ellos fronterizos con Turquía y enfrentados a Israel por
sus conexiones con la resistencia palestina y libanesa.
La alianza militar entre Israel y Turquía, primer y cuarto país del mundo,
respectivamente, en el ranking de receptores de ayuda militar de EE.UU,
responde, además de a fuertes intereses comunes vinculados al control del
transporte de hidrocarburos como se verá más adelante, al objetivo
estratégico de Israel de apropiarse de las riquezas hídricas de la zona. La
asociación del estado sionista con Turquía facilita enormemente la tarea, al
tiempo que refuerza el enfrentamiento con Siria y Líbano.
Ignacio Gutierrez de Terán informa en un interesante artículo[13] que:
Israel.. “controla parcial o totalmente la ribera occidental del Jordán, el
lago Tiberíades, los altos del Golán (ricos en manantiales), el Yarmuk y los
ríos Litani y Hasbani en Líbano, disponiendo en algunos casos de plena
potestad para decidir las cuotas de racionamiento a países vecinos, como
Jordania, obligada a regatear los cupos en las conversaciones de paz. O
también puede utilizar el agua como soga gruesa con la que atenazar los
territorios autónomos palestinos que, en este aspecto y en casi todos los
demás, no tienen plena autonomía sobre sus propios recursos hídricos. Si las
aguas ya bajaban turbias para Siria y los países árabes de la región entre
el aluvión israelí y las últimas obras hidráulicas turcas en los ríos
Éufrates y Tigris (que afectan especialmente a Siria e Iraq), el acuerdo
militar de 1996 ha encendido todas las luces de alarma. Y es que tras el
tratado firmado por Israel y Turquía, que mantienen desde hace años diversos
programas de colaboración hidráulica y de técnicas de regadío, el eje Tel
Aviv-Ankara se convierte no sólo en una formidable tenaza militar sino
también en el aguador de Oriente Medio”.
Uno de los proyectos más ambiciosos es, efectivamente, captar el agua del
Tigres y el Eúfrates en Turquía, en detrimento de Siria e Iraq y trasladarlo
mediante un acueducto al estado sionista.
En el caso de Siria, también es cierto que “Roma no paga a traidores”. Pese
a haber formado parte de la coalición multinacional que atacó Iraq en 1991
ha terminado formando parte del eje del mal y pasando por lo tanto a
situarse en el punto de mira de un próximo ataque de EE.UU. la OTAN o
Israel.
El alto grado de cooperación militar entre Turquía e Israel, alcanzado en
tiempo récord, se refleja dos años más tarde, en 1998, en al Acuerdo de
Capacitación y Cooperación Militares que incluye producción conjunta de
armamento. Poco después ambos países inician conversaciones para lograr un
acuerdo de libre comercia que se hace efectivo en el año 2000[14].
En febrero de 2003, un mes antes de que comenzara la invasión de Iraq,
EE.UU. propuso en la OTAN[15] un plan para incrementar espectacularmente la
dotación de armamento a Turquía, para contrarrestar la posible respuesta
iraquí a la participación directa de los turcos en el ataque. La diferencia
de criterios entre la UE y EE.UU, en relación con la forma de controlar
Iraq, se expresó en la oposición inicial a la propuesta por parte Francia,
Alemania y Bélgica que daba cuenta del complejo contencioso de la UE con
Turquía e impedía la participación directa de la OTAN en la invasión de
Iraq. Finalmente EE.UU. ganó el pulso y se llevó a cabo la operación de la
OTAN Display Deterrence de “protección” de Turquía, tras invocar este país
el artículo 4 del Tratado Atlántico.
4. El Gran Oriente Medio
En junio de 2004, mientras se configura el nuevo escenario militar de
alianzas militares se presenta el gran proyecto del capitalismo imperialista
al que sirven. EE.UU. propone en la cumbre del G8, a la que asiste un
curioso grupo de representantes de los gobiernos de Afganistán, Argelia,
Bahrein, Jordania, Túnez, Turquía y Yemen, además del nuevo presidente de
Iraq, su Iniciativa para un Amplio Oriente Medio y Norte de África.
Como analiza Loles Oliván[16], se trata de un programa multisectorial de
remodelación integral que tiene su epicentro en el Iraq ocupado. Bajo
títulos tales como “democracia”, “derechos humanos”, “estado de derecho”,
“sociedad civil”, “avance de la mujer”, pretende hacer de la región entera,
incluyendo a Israel y Turquía, un todo homogéneo económica, social y
culturalmente.
Los instrumentos para la implementación del plan se pusieron rápidamente en
marcha: Un Foro para el Futuro integrado por el G8, gobiernos, empresas y la
“sociedad civil” definiría las reformas globales, un Plan de Apoyo
proporcionaría “ayudas” para llevarlas a cabo, un Servicio de Desarrollo
Empresarial Privado para mejorar negocios e inversiones dotado con 100.000
millones de dólares, una Fuerza Especial sobre Inversión, un Consejo
Empresarial Árabe, etc.
Por cierto como señala la citada autora, en cada apartado aparece una gran
preocupación por la participación de las mujeres.
El gran premio final a los esfuerzos será el ingreso del país
correspondiente en la Organización Mundial del Comercio.
5. La Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICE)
El mismo mes de junio de 2004 se reúne una trascendental Cumbre de la OTAN,
significativamente en Estambul, en la que además de incorporar 7 nuevos
países, ex miembros del Pacto de Varsovia, aceptar el control de la ISAF en
Afganistán, poner en marcha la Misión de Adiestramiento del ejército y las
fuerzas de seguridad iraquíes, etc declara: “La OTAN puede contribuir a la
reforma y la democracia en esta región realzando el Diálogo Mediterráneo en
el que participan actualmente Argelia, Egipto, Israel, Jordania, Mauritania,
Marruecos y Tunisia. La OTAN puede crear también una conjunto más amplio de
relaciones con naciones seleccionadas del Gran Medio Oriente, colaborando
con ellas en los aspectos del antiterrorismo, la oposición a las ADM, la
interceptación y las operaciones de estabilidad”.
El Director de Planificación Política J. Patrick Shea, analizando el marco
de la ICE, vinculaba directamente los avances de la OTAN en la construcción
de alianzas con los países del sur del Mediterráneo con los cambios
producidos tras el 11-S, si bien sitúa la presencia de la Alianza en la
zona, en el marco de intereses comunes estratégicos, es decir, el control de
los recursos de la zona[17].
La ICE se lanza de manera complementaria y paralela al Diálogo Mediterráneo
(DM) para dirigirse a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
El éxito es fulminante. En junio de 2005 cuatro de los seis países que lo
integran, Bahrein, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos(EAU), se
habían unido a la Iniciativa.
El objetivo declarado es semejante al del DM. Mediante reuniones de estos
países con los 26 miembros de la OTAN o de los 26 con cada uno de ellos:
“busca reforzarla seguridad y la estabilidad..(…) en particular en el
contexto de la lucha contra el terrorismo y la proliferación de las armas de
destrucción masiva”[18].
La actividad ha sido vertiginosa. A lo largo de 2005, el Secretario general
de la OTAN ha visitado: Jordania, Marruecos, Israel, Túnez, Mauritania, EAU,
Egipto, Argelia y Qatar. En marzo de ese año tuvo lugar en Roma una
importante conferencia titulada: la OTAN y las fronteras en Oriente Medio.
En ella participaron un centenar de altos oficiales, parlamentarios,
académicos y expertos en materia de seguridad de la OTAN y de los países del
CCG destinada evaluar la puesta en marcha de la ICE[19].
Durante el año pasado se continuó dando pasos para la integración de los
países árabes del DM e Israel en actividades de la OTAN en la zona. Los
datos públicos más relevantes fueron los siguientes: en febrero de 2006 tuvo
lugar el primer encuentro de ministros de defensa de los países del Diálogo
Mediterráneo[20], el 9 y 10 de mayo de ese mismo año se reunieron por
primera vez en Bruselas los jefes de los servicios de inteligencia de los 26
países miembros de la OTAN más los siete del Diálogo Mediterráneo[21] y tres
meses más tarde se anuncia la participación de Israel y Argelia en la
operación Active Endeavour, “apoyando desde la costa las labores de
inteligencia y de interrupción del tráfico de mercancías, personas y armas”
[22].
El papel que juega la Autoridad Nacional Palestina (ANP) y sus
enfrentamientos con el legítimo gobierno de Hamás pueden entenderse mejor si
se tiene en cuenta el grado de alineamiento de la primera con la estrategia
imperial. No se trata sólo de la escandalosa extorsión a que EE.UU. y la UE
están sometiendo al pueblo palestino por haber votado “mal”, con la
complicidad de la ANP, sino de los pasos dados encaminados a integrarse en
la misma Alianza militar que la potencia sionista ocupante. Así, tras un
primer encuentro informal y discreto entre Saeb Erakat y Mohamed Dahlan en
representación de la ANP y Hoop Sheffer – preparado por el Secretario
General de la Alianza y apoyado por España – en la Cumbre de Madrid de marzo
de 2005, en el otoño de 2006 el embajador español ante la OTAN informaba
que “ya se han establecido los primeros contactos informativos entre la ANP
y la Alianza”, al tiempo que proponía ampliar los actuales socios a otros
países: Líbano, Libia, Siria…[23]
Finalmente, el 21 de enero de 2007 ha tenido lugar, significativamente en
Riad, dado que Arabia Saudita hasta ahora sólo había manifestado “interés”
por la ICE, un Simposium entre la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo
en el marco de la Iniciativa de Cooperación de Estambul, copatrocinado por
la División de Diplomacia Pública de la OTAN, el Instituto Diplomático del
Ministerio de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí y el Centro de
Investigaciones del Golfo, de Dubai. Contó con la presencia del Secretario
General de la Alianza que manifestó: “Quiero dejar claro aquí que la OTAN
apreciaría mucho la participación de Arabia Saudita en la ICE. Arabia
Saudita es un país clave en esta región y más allá”[24]
6.El guante de seda y la complementariedad de las iniciativas
La ofensiva por la penetración del mercado capitalista hasta los últimos
rincones de la zona y por el control neocolonial de Oriente Medio tiene
variados instrumentos que se complementan y coordinan. La jerarquía viene
determinada por el poder real de cada país en función de su potencia
económica y militar: la mano invisible del mercado y el puño de hierro que
la protege.
Tanto Nicola de Santis[25] Coordinador de Diplomacia Pública de la OTAN,
como el embajador de España ante la OTAN Pablo Benavides[26] insisten el
carácter complementario de estas iniciativas, con respecto a las que en la
zona desarrolla la UE, el Proceso de Barcelona o la Iniciativa Mediterránea
de la OSCE.
Como en un gigantesco drama hay multitud de actores y, aunque hay papeles de
diferente importancia, todos son necesarios para el éxito de la obra. Los
dirigentes de la Alianza son conscientes de que “los países de esta región
aún tienen una imagen negativa de la OTAN”[27] y aunque la labor de
“engrase” de las élites y las clases políticas - no digamos las militares -
camina a buen paso, saben que las clases populares mantienen bien
identificados los verdaderos intereses en juego.
A intentar desactivar las resistencias a los objetivos imperiales va
dirigida una curiosa maniobra protagonizada por quién a los pocos días de
ser elegido Presidente del Gobierno tomó la decisión de retirar las tropas
españolas de Iraq, mientras doblada la presencia militar en Afganistán para
cubrir la retaguardia de EE.UU. La aureola pacifista de uno de los socios
más leales de la OTAN[28] es una buena herramienta para presentar
exactamente el mismo proyecto de dominación desde una cara más suave: la
Alianza de Civilizaciones[29] propuesta por Rodriguez Zapatero y
copatrocinada por Turquía.
La evidente utilidad general para el proyecto de dominación de la zona de la
propuesta de Zapatero es analizada así por el Director de Planificación
Política de la OTAN, J. Patrick Shea: “…los esfuerzos de la OTAN no pueden
darse en un vacío conceptual. En la medida en que la iniciativa de EE.UU. en
el Gran Medio Oriente y la del primer ministro Zapatero quien apela a una
Alianza de Civilizaciones, asumen formas concretas en términos de diálogo y
de programas de la sociedad civil, se logra la construcción de puentes y de
confianza …”[30].
Un ejemplo más del carácter complementario de iniciativas e instituciones es
esta valoración acerca de la posibilidad de que si la “Comunidad
Internacional” refuerza su presencia en Afganistán, la OTAN podría liberar
recursos y jugar un papel militar directo sobre el terreno en el
mantenimiento de un futuro acuerdo de paz “palestino-israelí”: Si la
comunidad internacional es capaz de aportar los recursos necesarios para la
estabilización de Afganistán, el papel de la OTAN en la Fuerza Internacional
de Apoyo a la Seguridad podría resultar un modelo aplicable a Iraq e incluso
llegar a contribuir a una futura solución para el conflicto
palestino-israelí. El problema de Israel es que cuanto mayor es su capacidad
militar menos segura se siente su población. Se necesita un mediador
honrado, que goce de la confianza de las dos partes y que pueda ayudar
durante las negociaciones y en la posterior implementación de un complejo
paquete de medidas de seguridad. Ni Estados Unidos ni Europa pueden
desempeñar ese papel al no ser considerados como agentes imparciales. Y por
muy inverosímil que pueda parecer ahora, en los próximos años la OTAN será
probablemente la única institución que pueda hacerse cargo de este problema
con éxito”.
Un objetivo clave de esta estrategia, con multitud de tentáculos y actores,
es someter a todos y cada uno de los países del conjunto regional árabe a
los planes del imperialismo, cuyo gendarme y máximo representante en la zona
es el estado de Israel, a su vez estrechamente ligado por una compleja red
de alianzas económicas y militares a Turquía.
La tupida tela de araña de chantajes, amenazas y sobornos, tejida por los
diferentes instrumentos imperiales dirigidos por la OTAN alrededor de cada
estado árabe, tiene por finalidad impedir que ninguno de ellos intervenga en
un conflicto protagonizado por Israel, al tiempo que alimenta el polvorín
del abismo entre cada gobierno y sus pueblos respectivos.
El último ejemplo ha sido el ataque devastador de Israel sobre Líbano
7. Líbano, una etapa inconclusa en la geoestrategia imperial
Como informa Michel Chossudovsky en su imprescindible artículo “La guerra de
Líbano y la batalla por el petróleo”[31] , el día antes del comienzo de los
bombardeos de Israel sobre Líbano tenía lugar no lejos del escenario de la
masacre un acontecimiento que, de haber saltado a los grandes medios de
comunicación, hubiera permitido a la opinión pública hacerse con las claves
de un ataque de ferocidad inusitada y que se pretendía justificar por el
secuestro de un soldado israelí realizado por Hezbollah.
El 13 de julio de 2006 se inauguraba el oleoducto mayor del mundo que
transporta petróleo del mar Caspio al mediterráneo oriental. En un recorrido
de 1.600 km, une Baku (Azerbaiján), Tiflis (Georgia) y desemboca en el
puerto turco de Ceyhan, situado junto a la frontera con Siria y próximo
también a la costa libanesa. Tiene una significación especial que el
oleoducto fuera inaugurado precisamente en Estambul y contara con la
presencia del presidente de Turquía y del ministro de Energía e
Infraestructuras de Israel.
El oleoducto conocido como BTC (Baku, Tiflis, Ceyhan) es propiedad de un
consorcio cuyo principal propietaria es la British Petroleum – controlada
por los banqueros Rohschild, de origen hebreo – y del que forman parte
también Chevron (EE:UU), Conoco-Philips (EE.UU.), Unocal (EE.UU.), Statoil
(Noruega), TotalFinaElf (Francia) y Eni (Italia). Su construcción ha costado
3.500 millones de dólares y ha obtenido préstamos públicos del Banco Mundial
y del Banco Europeo para la reconstrucción y el Desarrollo (BERD), a pesar
de las múltiples denuncias por su negativo impacto medioambiental y social
para los pueblos de la zona[32].
Se trata del mayor oleoducto del mundo, capaz de transportar 50 millones de
toneladas de petróleo crudo al año – un millón de barriles de petróleo al
día -. El BTC, también llamado Terminal Petrolera Caspio Mediterránea,
asegura el control de los hidrocarburos del Caspio a las grandes
multinacionales de EE.UU y la UE y su transporte hacia el mediterráneo, hace
posible su derivación hacia el Mar Rojo y el Golfo Pérsico camino de India y
de Japón, en una importante victoria estratégica por el control del petróleo
frente a Rusia y China. Se delimita así uno de los aspectos esenciales del
gran Oriente Medio: es la región del mundo que va del Yemen al Mar Caspio y
desde el mediterráneo oriental al Golfo Pérsico en la que se concentra más
del 60% de las reservas mundiales de petróleo.
Una infraestructura de tamaña trascendencia económica, requiere un férreo
control militar. Efectivamente Georgia y Azerbaiján actúan como
“protectorados de EE.UU., firmemente integrados en una alianza militar con
el país del norte y con la OTAN. Más aún ambas repúblicas tienen acuerdos de
cooperación militar de larga data con Israel”[33].
Es fácil comprender que los bombardeos israelíes sobre Líbano forman parte
de la estrategia perfectamente planificada, de una larga guerra por el
control de aquéllos países - Líbano, Siria e Irán - , cuyos gobiernos son
reacios a colaborar en los objetivos imperiales, como es el caso de los dos
últimos, o están bloqueados en sus deseos de alineamiento por una potente
resistencia popular, como es el caso del “país de los cedros”.
El control militar, naval y aéreo, del Mediterráneo Oriental corre
fundamentalmente a cargo de la OTAN, en coordinación con Israel y con la
complicidad de los países árabes, socios menores de la Alianza. En el Golfo
Pérsico, sin embargo, la flota está bajo control directo de EE.UU. con la
participación de Canadá.
Desde el año 2001 se mantiene la Operación de la OTAN para la “guerra
antiterrorista” en el Mediterráneo, Active Endeavour, que incluye tropas y
navíos de Italia, España, Francia, Turquía, Alemania y Holanda. Según el
Vicealmirante Roberto Cesaretti, Comandante en Jefe de la citada Operación:
“La Operación Active Endeavour depende totalmente del apoyo logístico de los
Aliados mediterráneos, utilizando dos bases logísticas –Souda en Grecia y
Aksaz en Turquía– y otros puertos de este mar”[34].
Estas fuerzas de la OTAN son las que se encargan de ejecutar el escandaloso
e ilegal embargo naval a Líbano para impedir la llegada de armas y
suministros militares, así como del embargo aéreo del país bombardeado,
mientras el país atacante no ha sido objeto de sanción alguna.
En un importante estudio de la escalada militar en Oriente Medio, realizada
por Mahdi Darius Nazemroaya para Global Research, se cita una fuente
israelí[35] para desenmascarar los verdaderos objetivos del descomunal
despliegue militar, naval y terrestre, en Líbano e ilustrar el papel de la
OTAN en el Mediterráneo Oriental como parte de los planes de guerra contra
Siria e Irán. : “Esta expectativa [de una guerra lanzada contra Irán y
Siria] ha reunido la mayor armada naval y aérea que Europa [la OTAN] haya
juntado nunca en algún punto del globo desde la Segunda Guerra Mundial: dos
portaaviones con 75 caza bombarderos, aviones espía y helicópteros sobre sus
cubiertas; 15 barcos de guerra de varios tipos, 7 franceses, 5 italianos,
2-3 griegos, 3-5 alemanes y 5 usamericanos; miles de marines franceses,
italianos y alemanes, así como 1.800 marines usamericanos. Se presenta como
apoyo para sólo 7.000 [anticipados] soldados europeos que se desplegarán en
Líbano para impedir que la fuerza decreciente de 4.000-5.000 soldados
israelíes y unos 15.000 a 16.000 milicianos de Hezbolá se enfrenten, así
como para una variedad de trabajos humanitarios (…) Así que si no es para
Líbano, ¿para qué este tremendo despliegue de poderío naval? Primero, según
nuestras fuentes militares [en Israel], los participantes europeos sienten
la necesidad de una fuerte presencia naval en el Mediterráneo Oriental para
impedir que una posible guerra iraní-USA-israelí provoque un ataque iraní
con misiles Shahab contra [Bases Usamericanas-OTAN utilizadas contra Irán
desde] Europa [oriental]. Segundo, para disuadir a Siria y a Hezbolá de
abrir un segundo frente contra USA e Israel desde sus costas del
Mediterráneo Oriental.” [36]
8. El gobierno del PSOE y sus acólitos, cómplices directos en la escalada
militar
El PSOE de Rodriguez Zapatero que ganó – contra todo pronóstico - las
elecciones en 2004 porque encarnó el instrumento que los pueblos eligieron
para deshacerse de un PP insoportablemente comprometido con la estrategia de
guerra permanente de EE.UU., está emulando al de Felipe González que
consiguió la mayoría absoluta con el slogan “OTAN, de entrada NO” para pasar
a ser el máximo abanderado del atlantismo, con Secretario General de la OTAN
incluido.
Camuflado tras la decisión de retirar las tropas de Iraq, esgrimiendo el
talante como cortina de humo tras la que ocultar el mantenimiento de todos
los compromisos militares del gobierno anterior, ejecutando su papel de
“policía bueno” con la iniciativa de la Alianza de Civilizaciones, el
gobierno PSOE, con el apoyo general y el voto específico a los Presupuestos
Generales del Estado de IU, ERC y BNG, está jugando un doble papel en el
tablero geoestratégico mundial.
Por un lado continúa siendo el aliado estratégico de fidelidad
inquebrantable a EE.UU. manteniendo la operación "Blanket Clearance SPAIN
01" para los aviones de las Fuerzas de los EEUU en apoyo a las Operaciones
"Iraqui Freedom" y "Enduring Freedom", así como ofertando el uso de la Base
Aérea de Morón[37], en apoyo a la misión de adiestramiento de fuerzas de
seguridad iraquíes, para Fuerzas de la OTAN. Todo ello en el marco del el
ominoso Convenio de Cooperación para la Defensa firmado por Aznar en 2002 y
que permanecerá vigente hasta 2011, que no ha sido denunciado, y que alcanza
las más altas cotas de hipoteca de la soberanía nacional y vasallaje a una
potencia extranjera. El caso de la utilización de las bases de Morón, Rota y
Torrejón para los vuelos de la CIA es paradigmático. Efectivamente no se ha
vulnerado la legalidad, como dice el gobierno; están amparados por el
Convenio bilateral.
Por otro lado actúa como “potencia europea” y miembro destacado de la OTAN,
participando de lleno en la escalada armamentista de la UE y enviando tropas
a todos los escenarios en los que se juegan grandes intereses económicos que
requieren control militar.
El Ministerio de Defensa informa en enero de 2007 de la participación
militar española en los siguientes países: Bosnia-Herzegovina, Kosovo,
Afganistán, Líbano, ex Yugoslavia, Darfur, Etiopía-Eritrea y República
Democrática del Congo[38].
En la reciente Cumbre de Ministros de defensa de la OTAN celebrada en
Sevilla, para intentar eludir de momento el envío de más tropas a
Afganistán, el gobierno se ha comprometido a formar y a financiar dos
batallones del ejército afgano y estudia el envío a Kabul de 150 oficiales
del Cuartel de Alta Disponibilidad de la OTAN en Bétera (Valencia), de los
cuales 130 serán españoles.
Semejante despliegue e implicación militarista han llevado al gobierno del
PSOE romper todos los records en % de gasto militar en 2006, llegando a
suponer el 12 % de los Presupuestos Generales del Estado, 32 veces más que
el gasto de cultura. Especial mención merece el gasto en investigación
militar que ha sido el de mayor crecimiento de la OCDE, solamente por detrás
del de EE.UU. [39].
En este escenario estratégico de Oriente Medio, en el que se desenvuelven a
diario los dramas de las ocupaciones de Palestina, Iraq y Afganistán[40],
las masacres de Líbano, la desvergüenza del saqueo, la recolonización
económica y cultural, la escalada militar comandada por EE.UU. e Israel y
ejecutada por la OTAN, quienes afirman y reiteran estar capacitados y
preparados para operaciones prolongadas en el Mediterráneo Oriental, cuando
cada día que pasa son más claros los preparativos de guerra contra Siria e
Irán, la colaboración desde posiciones de izquierda para legitimar el envío
1.100 soldados a Líbano, además de dos barcos de guerra, en lo que supone el
tercer mayor contingente desplegado por un país de la UE., tiene mucho más
trascendencia que el voto de unos pocos diputados.
Para mantener oculto este escenario de guerra, dominación y expolio, y sobre
todo, la importante contribución militar española al mismo, ante un pueblo
que reaccionó con la fuerza y la indignación que lo hizo ante la invasión de
Iraq, saliendo masivamente a la calle y clamando “No en mi nombre”, es de
enorme utilidad la legitimidad prestada por organizaciones como ERC o el
BNG, y sobre todo por IU que surgió precisamente del movimiento anti-OTAN.
Ese tranquilizador discurso de la “interposición para la paz” o la
“intervención humanitaria” que sólo tiene verdadera credibilidad
representado desde la “izquierda” y sus “intelectuales progresistas” es
clave para conseguir narcotizar las conciencias y debilitar la capacidad de
respuesta. Función impagable para quienes saben que las guerras pueden
perderse ante la opinión pública, a pesar de la descomunal superioridad
militar.
El imperialismo y sus lacayos intentan evitar a toda costa, sobre todo, que
los pueblos percibamos que quienes que se oponen a sus planes y a los de sus
clases dominantes y resisten con o sin armas en Iraq, Afganistán, Líbano o
Palestina, son la vanguardia actual de la lucha general por la emancipación
de la humanidad.
A ello va dirigido el mayor esfuerzo de manipulación informativa que se haya
realizado nunca, a impedirnos descubrir cómo, mediante una especie de
desesperación invencible, en medio del horro, se van construyendo formas
nuevas de unidad árabe[41] entre formaciones confesionales y laicas, entre
fuerzas comunistas y nacionalistas[42], con la participación decisiva de los
sindicatos y de las mujeres.
Esa es, precisamente, nuestra tarea, aquí y ahora:
· Desvelar la estrategia común de EE.UU., Israel, la OTAN y la UE,
de aniquilamiento y rapiña que ha planificado y previsto todo, excepto la
resistencia de los pueblos
· Apoyar y/o desarrollar espacios de información, pensamiento y
elaboración independientes que impidan que, ante el próximo ataque militar
la propaganda de guerra de las clases dominantes nos encuentre inermes e
incapaces de hacer frente seriamente a nuestras tareas de solidaridad
internacionalista.
· Descubrir la continuidad histórica entre la resistencia popular
en Oriente Medio y la lucha antifascista de los pueblos, en la Guerra Civil
española y en la II Guerra Mundial, que nos hermana frente al
sio-imperialismo.
* Ponencia presentada en la Contracumbre de Sevilla contra la cumbre de
ministros de defensa de la OTAN el 3 de febrero de 2007
** Ángeles Maestro es miembro de Corriente Roja. Fue dirigente del PCE y
diputada de IU en el Congreso de los Diputados
Madrid, 14 de febrero de 2007
----------------------------------------------------------------------------
----
[1] El análisis de la posición de IU sobre este asunto ha sido analizada
recientemente en Maestro. A (2006) “Izquierda Unida, entre la indigencia
intelectual, la complicidad y la palabrería”.
http://www.insurgente.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=794
[2] Ibid, páginas 5 y 6
[3] Los últimos acontecimientos n Líbano, la huelga general y la toma de las
calles por la oposición popular para lograr el derrocamiento del gobierno
aliado del sio-imperialismo de Fouad Sanioura son analizados en dos reciente
artículos en el sitio web del Partido Comunista Libanés
http://www.lcparty.org/080107_11.html
[4] http://www.nodo50.org/csca/iraq/al-amiriya/al-amiriya.html
[5] Polya Gideon (2004) El coste del imperialismo democrático.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7555
[6] http://www.mde.es/./contenido.jsp?id_nodo=4234&&&keyword=&auditoria=F
[7] Las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre la guerra contra Iraq de
1991 pueden consultarse en
http://www.historiasiglo20.org/TEXT/ONUguerragolfo1991.htm
[8] Si bien ningún país con derecho a veto, incluyendo a Rusia y a China,
se opuso al embargo (Resolución 660) y luego a la guerra (Resolución 670),
hay que recordar el dignísimo papel de Cuba y de Yemen, único país árabe en
el Consejo de Seguridad, votando en contra.
[9] La Conferencia de Paz palestino-israelí se reúne en Madrid en octubre
del mismo año 1991.Los Acuerdos de Oslo se firman en 1993 y sus terribles
consecuencias, que dieron origen a la segunda Intifada en el año 2000,
fueron: la bantustanización de los territorios palestinos, el crecimiento
espectacular de los asentamientos israelíes en ellos y el deterioro
dramático de las condiciones de vida del pueblo palestino.
[10] De Santis, Nicola (2004) “La apertura al mediterráneo y Oriente medio”
. Pág. 1http://www.nato.int/docu/review/2004/issue3/spanish/art4.html
[11] Desde 1993, cada 2 años tiene lugar en Abu Dhabi (Emiratos Árabes
Unidos) la más importante feria internacional de armamento y la única en el
mundo que permite exhibiciones con fuego real. En 2003, horas antes de que
se iniciara el ataque contra Iraq, el 20 de marzo, a 850 Km de sus costas se
clausuraba IDEX 2003 con un éxito sin precedentes de participación y de
ventas
[12] De Santis, Incola (2004). Documento citado en nota 11. Pág, 2.
[13] Gutierrez Terán, Ignacio (1998) “Últimas tendencias del Nuevo Orden
Mundial”. Nación Árabe, nº 37.
[14] Estos temas han sido tratados con gran rigor por Michel Chossudovsky en
“la triple alianza: USA, Turquía, Israel y la guerra contra Líbano.
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=916&lg=es
[15]
http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=472937&origen=acumulado&
acumulado_id=
[16] http://www.nodo50.org/csca/agenda2004/misc/g8_14-06-04.html
. [17] En Shea, J. Patrick (2006) “Una visión desde la OTAN”. Ponencia
presentada en el IV Seminario Internacional sobre Seguridad y Defensa en el
Mediterráneo, puede leerse:
“Mucho después de 1994, el Diálogo Mediterráneo en la Alianza era un tema
promovido por los seis (sic) aliados mediterráneos y que no contaba
necesariamente con la atención o el pleno apoyo de los otros. El Diálogo
estaba allí, pero antes del 11-S no recibió el impulso necesario que se
merecía. El contexto del 11-S nos ha dado una segunda oportunidad y, como el
embajador Benavides indicó, esto se ha reflejado no sólo en la mejora del
viejo Diálogo Mediterráneo, sino también en el lanzamiento de la Iniciativa
de Cooperación de Estambul. Personalmente creo que si bien el 11-S puede
haber servido como fuerza impulsora, la necesidad de un diálogo
OTAN-Mediterráneo se basa en una sólida y estratégica razón y en un interés
común que precede, naturalmente al 11-S y que, por supuesto, no puede
limitarse simplemente a las percepciones de amenazas del Sur o del
terrorismo internacional”.
www.cidob.org/es/content/download/2935/26764/file/05_shea_cast.pdf -
[18]www.iemed.org/anuari/2006/earticles/eotrasiniciativasmultilaterales.
Med. 2006. Anexos. pág. 327
[19] Ibidem.
[20] Ibidem
[21] Benavides, Pablo (2006). “Hacia una mayor sinergia civil-militar”. ”.
Ponencia presentada en el IV Seminario Internacional sobre Seguridad y
Defensa en el Mediterráneo. Pág. 36. www.cidob.org
[22] Ibidem
[23] Ibid. Pág 38
[24] http://www.nato.int/docu/update/2007/01-january/e0121a.html
[25] Nicola de Santis (2004). Artículo citado en nota 11. La OTAN.. “además
pretende complementar otras iniciativas internacionales relativas a esta
región, como el Proceso de Barcelona de la Unión Europea y la Iniciativa
Mediterránea de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa
(OSCE)”.
[26] Benavides, Pablo (2006). “ … Es fundamental que trabajemos juntos OTAN,
UE y también la OSCE porque creemos que nuestros esfuerzos son
complementarios. Ponencia citada en nota 21. Pág 38
[27] Shea, J. Patrick (2006). Artículo citado en nota 17, pág 41.
[28] En la Cumbre de ministros de defensa de la OTAN celebrada en Sevilla en
febrero de 2007, el Secretario General de la Alianza, De Hoop Scheaffer
emarcó .. “la importancia de la entrada de España en la OTAN, aseguró que
ha tenido y seguirá teniendo 'un papel central' en sus operaciones de
mantenimiento de la paz. Tras resaltar su importante contribución a misiones
como la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad en Afganistán
(ISAF), subrayó que España es un aliado 'fiable e incondicional'.
[29] http://www.mae.es/es/Home/alianza_civilizaciones.htm
[30] Shea, J. Patrick (2006). Artículo citado en notas 17. Pág. 42
[31] http://lahaine.org/index.php?p=17118
[32] http://www.foei.org/esp/publications/link/mining/38case.html
[33] Chossudovsky, M (2006) Artículo citado en nota 31, pág 1
[34] http://www.nato.int/docu/review/2005/issue3/spanish/art4.html
[35] http://www.debka.com/article.php?aid=1208
[36] Mahdi Darius Nazemroaya (2006) “La marcha hacia la guerra: preparativos
navales en el Golfo Pérsico y en el Mediterráneo Oriental”.
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=1306&lg=es
[37] http://www.nodo50.org/csca/agenda05/iraq/parlamento_21-10-05.html
[38] http://www.mde.es/./contenido.jsp?id_nodo=4367&&&keyword=&auditoria=F
[39] Miguel Ángel de Lucas (2007). Diagonal.
http://www.nodo50.org/casc/spip/article.php3?id_article=213
[40] Polya Gideón (2004) “El coste del imperialismo democrático”. El autor
analiza los datos de la revista The Lancet y de UNICEF la elevada
sobremortalidad infantil en Iraq y Afganistán desde la ocupación.
http://www.nodo50.org/caminoalternativo/boletin/75-17.htmya
[41] Cruz, Alberto (2007) “La revuelta popular libanesa contra el
neoliberalismo” http://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=20174
[42] Entre otros documentos, puede consultarse la declaración “Por un Iraq
democrático e independiente” firmado conjuntamente por el Partido Baaz Arabe
Socialista, la Alianza Patriótica Iraquí y la Asociación de Intelectuales
contra la Ocupación.
http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/ocup_20-09-05.htmlArtículo de www.profesionalespcm.org insertado por: El administrador web - Fecha: 17/02/2007 - Modificar
Comparte el artículo en las REDES SOCIALES: 
Delicious | 
Meneame | 
Facebook | 
TWITTER | 
Technorati | 
Barrapunto
Próximamente disponible también para * Digg * Google Bookmarks* Wikio * Bitacoras.com * Reddit * * RSS * Technorati * Tuenti
Accedido o leido aproximadamente 1090 veces desde 20/01/2008
Sitio Web del Núcleo de Profesionales y Técnicos del Partido Comunista de Madrid PCM/PCE- http://www.profesionalespcm.org
Actualizado a 25/10/26
Los comentarios y colaboraciones son bienvenidos (comunistas_ARROBA_profesionalespcm_PUNTO_org): 
Envíanos
tu colaboración, o comentarios vía formulario.
¡¡AFÍLIATE
EL PARTIDO COMUNISTA DE MADRID - PCE!
BÚSQUEDAS
en este sitio web 
Agregador RSS de noticias y contenidos - Aquí OTRA VERSIÓN DEL AGREGADOR RSS XML
IMPRIMIR 
ESTA PAGINA (sólo si es imprescindible)
Secciones:
[11-M Terror y Manipulación] [15M, SUMAR, mareas, unidad popular, PAH] [Acta Moderna] [África] [Anarquismo] [Antiglobalización] [Antivirus, Seguridad Informática] [Archivo Sonoro, música y vídeo] [Argentina] [Bibliografía/Citas] [Brasil] [CC.OO.] [CGT] [Chile] [China, R.P.] [Ciencia] [Cine] [Colombia] [Congresos] [Contactos] [Convenios Colectivos] [Convocatorias] [Convocatorias defensa FERROCARRIL] [Correo recibido] [CORRUPCIÓN, puertas giratorias,impuestos, transparencia] [Cuba Socialista] [Documentos militante IU/ PCE] [Documentos, opinión, debate] [Ecologismo, Movilidad y Soberanía Alimentaria] [Economía] [El Problema Español] [Empleo (ofertas)] [Enlaces] [Esperanto] [Estados Unidos de América] [Europa] [FIRMAS DE APOYO A MANIFIESTOS] [Formación / Educación] [Foro/Lista de Correo] [Fotografías] [Huelga General] [Humor] [Infancia / Juventud] [Legislación] [Literatura y otras Artes] [Marxismo] [Memoria Histórica] [México] [Movimiento Obrero/Mundo del Trabajo] [Mujer / Feminismo] [Mundo Insurgente] [No Fumar /Derecho Fumadores Pasivos] [Organigrama] [Palestina] [Plan de Trabajo] [Prensa / Medios comunicación] [Profesionales y Comunistas] [República Española, La Tercera y Socialista] [Resoluciones] [Rusia, URSS, Centenario Revolución Soviética] [Sáhara Occidental] [Salud] [Sexualidad y mundo gay] [SIDA] [Software y Conocimiento Libre] [Venezuela Bolivariana] [Yugoslavia y la autogestión socialista]
Volver a la página principal de www.profesionalespcm.org
Código QR para dispositivos móviles:
Novedades
¡ 
PINCHA AQUÍ PARA LISTADO COMPLETO Y CRONOLÓGICO DE LAS
NOVEDADES
Recomendado reproducir material citando su procedencia.
Esta publicación es copyleft. Puede ser copiada sin ninguna restricción siempre que se mantenga esta nota. Apostamos por una Internet para todos y por el Software Libre
EL NÚCLEO DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DEL PCM SE IDENTIFICA Y HACE RESPONSABLE EXCLUSIVAMENTE DE LOS TEXTOS INCLUIDOS EN ESTE SITIO WEB, QUE FIRME COMO RESOLUCIONES O COMUNICADOS DE LA MISMA.
Todos los datos públicos de este sitio web están tomados de la Red o enviados por sus creadores, su único fin es divulgar la noticia, nunca apropiarse de textos y fotos,
Siempre publicamos la fuente cuando es conocida.
Blog de debate NEURONASROJAS.profesionalespcm.org
Muro en Facebook NEURONASROJAS de profesionalespcm.org
Canal en YouTube de profesionalespcm.org
Sitio desnuclearizado, campaña de Ecologistas en Acción
NO PAGUES LA CRISIS
NO A LA GUERRA: El Partido Comunista de España condena el ataque de la Federación Rusa a Ucrania-
NO A LA GUERRA
El humo ambiental del tabaco mata. No fumes en lugares comunes 
APÁRCALO PARA SIEMPRE